Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчиком были заключены договоры на обучение, ему была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Раковского В.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. о возмещении затрат на обучение и взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца С.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, пояснения представителя ответчика К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года Б. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. Между работником и работодателем 01 июня 2012 года заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Б. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг 737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Б. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. 13 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N по программе переподготовки членов кабинного экипажа воздушного судна Боинг-777. 23 января 2014 года Б. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей Б. была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Б. не исполнил обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец просил суд взыскать с Б. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взысканы с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договорам на обучение, в сумме ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания с него *** в счет возмещения затрат на обучение по Программе 1 изменить, отказать во взыскании данной суммы, т.к. договор на обучение по данной программе с ответчиком не заключался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
Согласно приказу N от 23 января 2014 года Б. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
01 июня 2012 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг-737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737. Срок обучения с 13 июня 2012 года по установленным программам, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
13 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" (г. Москва) по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа воздушного судна Боинг-777", срок обучения с 13 октября 2013 года, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 указанных Договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договоров; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договоров, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора N от 01 июня 2012 года в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договоров).
В силу п. 3.1 Договора N от 13 октября 2013 года в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его среднемесячной заработной платы.
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на воздушных судах.
По договору на обучение N от 01 июня 2012 года по утверждению истца понесены расходы состоящие из: обучения по программе "первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии", с 13 июня по 25 августа 2012 года в сумме *** (пропорционально неотработанному времени); обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737 по АСП включая тренажерную подготовку", "первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора", "периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" в сумме *** (пропорционально неотработанному времени).
Ответчиком указанное обучение пройдено, что подтверждается свидетельством и сертификатами.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Б. по ученическому договору N от 01.06.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным договором не предусматривалось обучение в АУЦ "Оренбургские авиалинии", а также не предусматривалось обучение по программам первоначальной подготовки бортпроводников в области человеческого фактора и периодической водной подготовка бортпроводников по АСП. Договоры на обучение по указанным программе и в указанном учебном заведении истцом с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов за обучение по этим программам и в этом учебном заведении в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось. С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме ***, затраченные на обучение Б. по договору N от 01.02.2012 года только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, отказав в удовлетворении требований по данному договору на обучение в остальной части.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания по ученическому договору N от 01.06.2012 года расходов на обучение в сумме *** только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, неправильными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Б. прошел обучение с 13.06.2012 года по 25.08.2012 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", о чем получил свидетельство N, и в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" с 15 по 16 августа 2012 года, что подтверждается сертификатами.
Договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, однако этот факт не является основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 01.06.2012 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, Б. прошел данное обучение, получил соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказался, по окончании данного обучения был допущен к работе бортпроводника.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737 по АСП, включая тренажерную подготовку", "первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора", "периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" проходило в рамках программы "первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющихся предметом ученического договора N от 01.06.2012 года, и в сроки установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что составило ***, исходя из того, что ответчиком пройдено обучение, как указывает истец, в количестве 278 час. (ответчиком данный факт не оспаривается), расходы истца составили *** Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили ***, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с него в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***, а всего ***.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***.
По договору на обучение N от 13 октября 2013 года по утверждению истца понесены расходы, состоящие из обучения по программе "Переподготовка бортпроводников на ВС В-777" с 13 по 20 октября 2013 года в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", г. Москва в сумме *** (пропорционально неотработанному времени).
Указанное обучение Б. пройдено.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по обучению ответчика по ученическому договору *** от 13.10.2013 года, суд исходил из того, что непосредственные расходы истца на обучение ответчика по данному ученическому договору составили ***, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обучение ответчика проводилось по наименованию программы и учебном заведении, указанным в договоре, расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Так, из ученического договора N от 13.10.2013 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Переподготовка бортпроводников на ВС В-777", а работник принял на себя обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 13.10.2013 года по установленной программе. Данное обучение Б. прошел, однако расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию без уважительных причин в нарушение п. 2.4.3 договора на обучение, в связи с чем на основании п. 2.4.6 данного договора он обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы, что согласуется также с положениями ст. 207 ТК РФ
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика затраты на обучение в сумме ***
Отказывая истцу во взыскании с Б. суточных за период 15.08.2012 года по 25.08.2012 года в сумме *** за период с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года в сумме ***, расходов за проживание в гостинице в сумме ***, а также заработной платы за периоды с 13.06.2012 года по 26.08.2012 года и с 14.10.2013 года по 19.10.2013 года в общей сумме ***, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договорам N от 01.06.2012 года и N от 13.10.2013 года, следует включить суточные и расходы за проживание в гостинице в г. Москва, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Б. находился в командировке, и соответственно на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения Б. получал стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Б. в периоды обучения с 13.06.2012 года по 26.08.2012 года и с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом, справкой работодателя N от 26.06.2014 года.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора N о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, а в договоре N о выплате среднемесячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Б. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Б. был обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Б., следует, что в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работодателю при увольнении Б. не возвращено форменное обмундирование: куртка зимняя 1 шт., плащ мужской 1 шт., сорочка 3 шт., остаточная стоимость которых составляет ***. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатил.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года изменить в части размера взысканных затрат на обучение по договору на обучение N от 01 июня 2012 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по договору на обучение N от 01 июня 2012 года в сумме ***, по договору на обучение N от 13 октября 2013 года - в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчиком были заключены договоры на обучение, ему была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3678/2015
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Раковского В.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. о возмещении затрат на обучение и взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца С.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, пояснения представителя ответчика К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года Б. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. Между работником и работодателем 01 июня 2012 года заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Б. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг 737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Б. обязался пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. 13 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N по программе переподготовки членов кабинного экипажа воздушного судна Боинг-777. 23 января 2014 года Б. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей Б. была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Б. не исполнил обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец просил суд взыскать с Б. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взысканы с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договорам на обучение, в сумме ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания с него *** в счет возмещения затрат на обучение по Программе 1 изменить, отказать во взыскании данной суммы, т.к. договор на обучение по данной программе с ответчиком не заключался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
Согласно приказу N от 23 января 2014 года Б. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
01 июня 2012 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг-737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737. Срок обучения с 13 июня 2012 года по установленным программам, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
13 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" (г. Москва) по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа воздушного судна Боинг-777", срок обучения с 13 октября 2013 года, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 указанных Договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договоров; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договоров, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора N от 01 июня 2012 года в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договоров).
В силу п. 3.1 Договора N от 13 октября 2013 года в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его среднемесячной заработной платы.
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на воздушных судах.
По договору на обучение N от 01 июня 2012 года по утверждению истца понесены расходы состоящие из: обучения по программе "первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии", с 13 июня по 25 августа 2012 года в сумме *** (пропорционально неотработанному времени); обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737 по АСП включая тренажерную подготовку", "первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора", "периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" в сумме *** (пропорционально неотработанному времени).
Ответчиком указанное обучение пройдено, что подтверждается свидетельством и сертификатами.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Б. по ученическому договору N от 01.06.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным договором не предусматривалось обучение в АУЦ "Оренбургские авиалинии", а также не предусматривалось обучение по программам первоначальной подготовки бортпроводников в области человеческого фактора и периодической водной подготовка бортпроводников по АСП. Договоры на обучение по указанным программе и в указанном учебном заведении истцом с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов за обучение по этим программам и в этом учебном заведении в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось. С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме ***, затраченные на обучение Б. по договору N от 01.02.2012 года только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, отказав в удовлетворении требований по данному договору на обучение в остальной части.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания по ученическому договору N от 01.06.2012 года расходов на обучение в сумме *** только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, неправильными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Б. прошел обучение с 13.06.2012 года по 25.08.2012 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", о чем получил свидетельство N, и в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" с 15 по 16 августа 2012 года, что подтверждается сертификатами.
Договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, однако этот факт не является основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 01.06.2012 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, Б. прошел данное обучение, получил соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказался, по окончании данного обучения был допущен к работе бортпроводника.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737 по АСП, включая тренажерную подготовку", "первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора", "периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" проходило в рамках программы "первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющихся предметом ученического договора N от 01.06.2012 года, и в сроки установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что составило ***, исходя из того, что ответчиком пройдено обучение, как указывает истец, в количестве 278 час. (ответчиком данный факт не оспаривается), расходы истца составили *** Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили ***, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с него в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***, а всего ***.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***.
По договору на обучение N от 13 октября 2013 года по утверждению истца понесены расходы, состоящие из обучения по программе "Переподготовка бортпроводников на ВС В-777" с 13 по 20 октября 2013 года в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", г. Москва в сумме *** (пропорционально неотработанному времени).
Указанное обучение Б. пройдено.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по обучению ответчика по ученическому договору *** от 13.10.2013 года, суд исходил из того, что непосредственные расходы истца на обучение ответчика по данному ученическому договору составили ***, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обучение ответчика проводилось по наименованию программы и учебном заведении, указанным в договоре, расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Так, из ученического договора N от 13.10.2013 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Переподготовка бортпроводников на ВС В-777", а работник принял на себя обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 13.10.2013 года по установленной программе. Данное обучение Б. прошел, однако расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию без уважительных причин в нарушение п. 2.4.3 договора на обучение, в связи с чем на основании п. 2.4.6 данного договора он обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы, что согласуется также с положениями ст. 207 ТК РФ
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика затраты на обучение в сумме ***
Отказывая истцу во взыскании с Б. суточных за период 15.08.2012 года по 25.08.2012 года в сумме *** за период с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года в сумме ***, расходов за проживание в гостинице в сумме ***, а также заработной платы за периоды с 13.06.2012 года по 26.08.2012 года и с 14.10.2013 года по 19.10.2013 года в общей сумме ***, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договорам N от 01.06.2012 года и N от 13.10.2013 года, следует включить суточные и расходы за проживание в гостинице в г. Москва, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Б. находился в командировке, и соответственно на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения Б. получал стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Б. в периоды обучения с 13.06.2012 года по 26.08.2012 года и с 13.10.2013 года по 20.10.2013 года был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом, справкой работодателя N от 26.06.2014 года.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора N о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, а в договоре N о выплате среднемесячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Б. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Б. был обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Б., следует, что в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работодателю при увольнении Б. не возвращено форменное обмундирование: куртка зимняя 1 шт., плащ мужской 1 шт., сорочка 3 шт., остаточная стоимость которых составляет ***. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатил.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года изменить в части размера взысканных затрат на обучение по договору на обучение N от 01 июня 2012 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по договору на обучение N от 01 июня 2012 года в сумме ***, по договору на обучение N от 13 октября 2013 года - в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)