Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ф. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с <...> состояла трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. На основании приказа работодателя от <...> N уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Инициатива об увольнении исходила от ответчика, находясь под его психологическим давлением, вынуждена была написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, неоднократно указывала работодателю об отзыве заявления об увольнении, фактически трудовые отношении после издания вышеуказанного приказа не прекращались. Порядок увольнения работника ответчиком нарушен.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований), просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за <...> года - <...> года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на <...> в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец М., ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., П. исковые требования не признали, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Бондарчук О.В. в судебном заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу М. взыскана заработная плата за <...> года <...> года в сумме <...> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о восстановлении на работе в должности <...> ООО <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств того, что воля истца на подачу заявления об увольнении была сформирована под принуждением работодателя. За два месяца до увольнения на предприятии происходили действия, непонятные ей, как <...>, связанные с ведением <...> документации. Документы, которые находились в работе, постоянно изымались, без составления передаточных описей. В такой нестабильной обстановке руководитель ответчика <...> потребовал от нее увольнения. Из текста заявления об увольнении не следует, что она просит уволить ее по собственному желанию. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор указывают об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии прокурор полагал о законности и обоснованности решения суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2014 года определением от 24 июля 2014 года. Стороны извещены о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, путем направления извещения 24 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения М., исходя из того, что увольнение истца произведено на основании ее заявления, которое отражало волю истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты, не было отозвано. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, приказом <...> с <...>. <...> с истцом заключен трудовой договор. Приказом от <...> N М. уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <...>. Основанием для издания данного приказа явилось заявление истца об увольнении от <...>.
Суд установил, что заявление об увольнении от <...> было написано самим истцом, отражало его волю. После подачи данного заявления истец, как лицо, отвечавшее за кадровую работу на предприятии, оформила проект приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, после его издания под роспись была с ним ознакомлена, собственноручно внесла запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось. Заявление работника об увольнении, не отзывалось.
Вопреки доводам автора жалобы, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя.
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование довода о том, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной, являются субъективным мнением автора жалобы.
Таким образом, утверждение истца о том, что его вынудили уволиться, обоснованно получило критическую судебную оценку, поскольку является голословным, противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения работника основаны на избирательном толковании норм материального права.
То, что работодатель в последний день работы истца не произвел окончательный расчет, не заполнил трудовую книжку с указанием номера приказа и даты его вынесения, не принял по передаточной описи финансовую документацию, не уведомил налоговую службу об увольнении истца, не может быть расценено как нарушение порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (<...> года), поскольку о нарушении его прав истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений. Учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд <...> года, правильным является вывод суда о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие юридической грамотности (при том, что истец занимала должность главного бухгалтера, решала вопросы кадровой службы), не может являться основанием для восстановления срока. В судебном заседании не установлено, что ответчик, не предоставлял истцу документы, необходимые для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав работника в связи с его увольнением, оснований для компенсации морального вреда в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10774/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10774/2014
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ф. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с <...> состояла трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. На основании приказа работодателя от <...> N уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Инициатива об увольнении исходила от ответчика, находясь под его психологическим давлением, вынуждена была написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, неоднократно указывала работодателю об отзыве заявления об увольнении, фактически трудовые отношении после издания вышеуказанного приказа не прекращались. Порядок увольнения работника ответчиком нарушен.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований), просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за <...> года - <...> года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на <...> в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец М., ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., П. исковые требования не признали, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Бондарчук О.В. в судебном заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу М. взыскана заработная плата за <...> года <...> года в сумме <...> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о восстановлении на работе в должности <...> ООО <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств того, что воля истца на подачу заявления об увольнении была сформирована под принуждением работодателя. За два месяца до увольнения на предприятии происходили действия, непонятные ей, как <...>, связанные с ведением <...> документации. Документы, которые находились в работе, постоянно изымались, без составления передаточных описей. В такой нестабильной обстановке руководитель ответчика <...> потребовал от нее увольнения. Из текста заявления об увольнении не следует, что она просит уволить ее по собственному желанию. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор указывают об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии прокурор полагал о законности и обоснованности решения суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2014 года определением от 24 июля 2014 года. Стороны извещены о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, путем направления извещения 24 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения М., исходя из того, что увольнение истца произведено на основании ее заявления, которое отражало волю истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты, не было отозвано. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, приказом <...> с <...>. <...> с истцом заключен трудовой договор. Приказом от <...> N М. уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <...>. Основанием для издания данного приказа явилось заявление истца об увольнении от <...>.
Суд установил, что заявление об увольнении от <...> было написано самим истцом, отражало его волю. После подачи данного заявления истец, как лицо, отвечавшее за кадровую работу на предприятии, оформила проект приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, после его издания под роспись была с ним ознакомлена, собственноручно внесла запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось. Заявление работника об увольнении, не отзывалось.
Вопреки доводам автора жалобы, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя.
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование довода о том, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной, являются субъективным мнением автора жалобы.
Таким образом, утверждение истца о том, что его вынудили уволиться, обоснованно получило критическую судебную оценку, поскольку является голословным, противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения работника основаны на избирательном толковании норм материального права.
То, что работодатель в последний день работы истца не произвел окончательный расчет, не заполнил трудовую книжку с указанием номера приказа и даты его вынесения, не принял по передаточной описи финансовую документацию, не уведомил налоговую службу об увольнении истца, не может быть расценено как нарушение порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (<...> года), поскольку о нарушении его прав истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений. Учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд <...> года, правильным является вывод суда о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие юридической грамотности (при том, что истец занимала должность главного бухгалтера, решала вопросы кадровой службы), не может являться основанием для восстановления срока. В судебном заседании не установлено, что ответчик, не предоставлял истцу документы, необходимые для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав работника в связи с его увольнением, оснований для компенсации морального вреда в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)