Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 19 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, истребованному 09 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
Истец К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.
Свои требования истец мотивировала тем, что 14 октября 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации она была утверждена в должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", 17 октября 2012 года освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия договора. Полагая увольнение незаконным, просила признать недействительным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 12-94/39, обязать Министерство образования и науки Российской Федерации восстановить ее в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации договора срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года К. была уведомлена о прекращении трудового договора от 14 октября 2011 года в связи с истечением срока его действия, что подтверждается письмом от 27 сентября 2012 года.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 12-94/39 от 17 октября 2012 года К. освобождена от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
С приказом об освобождении от занимаемой должности К. была ознакомлена 05 декабря 2012 года, что она подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика.
При этом суд указал, что 01 октября 2012 года истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, обращаясь в суд, истец не оспаривала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 05 декабря 2012 года. Однако исковое заявление К. направила в адрес Тверского районного суда города Москвы посредством почтовой связи лишь 07 марта 2013 года и оно поступило в суд 13 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 123), то есть спустя 3 месяца с даты получения приказа об увольнении, в то время как по спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения с иском в суд, доказательств наличия у истца уважительных причин объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении в соответствии с абзацем вторым ч. 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации суд постановил решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, указанные истцом как основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть расценены как таковые.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/8-5762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/8-5762
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 19 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, истребованному 09 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
Истец К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.
Свои требования истец мотивировала тем, что 14 октября 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации она была утверждена в должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", 17 октября 2012 года освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия договора. Полагая увольнение незаконным, просила признать недействительным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 12-94/39, обязать Министерство образования и науки Российской Федерации восстановить ее в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации договора срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года К. была уведомлена о прекращении трудового договора от 14 октября 2011 года в связи с истечением срока его действия, что подтверждается письмом от 27 сентября 2012 года.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 12-94/39 от 17 октября 2012 года К. освобождена от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
С приказом об освобождении от занимаемой должности К. была ознакомлена 05 декабря 2012 года, что она подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика.
При этом суд указал, что 01 октября 2012 года истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, обращаясь в суд, истец не оспаривала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 05 декабря 2012 года. Однако исковое заявление К. направила в адрес Тверского районного суда города Москвы посредством почтовой связи лишь 07 марта 2013 года и оно поступило в суд 13 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 123), то есть спустя 3 месяца с даты получения приказа об увольнении, в то время как по спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения с иском в суд, доказательств наличия у истца уважительных причин объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении в соответствии с абзацем вторым ч. 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации суд постановил решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, указанные истцом как основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть расценены как таковые.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)