Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика и выдал форменную одежду, однако ответчик уволился по собственному желанию до окончания срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ч.Е. о взыскании затрат, понесенных на обучение, стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика С., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года Ч.(К.) принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 27 октября 2011 года с Ч.(К.) заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Ч.(К.) возможность прохождения обучения по программе переподготовки бортпроводников на Боинг 737 в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия), а Ч.(К.) обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. В период с 27 октября 2011 года по 27 декабря 2013 года Ч.Е. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии", освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей Ч.Е. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Ч.Е. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с Ч.Е. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Ч.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взысканы с Ч.Е. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано. Взысканы с Ч.Е. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ч.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
Согласно выписке из приказа от 22 декабря 2011 года N К.Е., бортпроводника службы бортпроводников, по всем списочным данным считать Ч. (л.д. 26).
27 октября 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ч.Е. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Срок обучения с 27 октября 2011 года по установленной программе, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Судом установлено, что в период с 27.10.2011 года по 20.01.2012 года ответчик прошла обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство от 20.01.2012 года (л.д. 44).
Расходы истца на обучение ответчика в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по первоначальной подготовке членов кабинных экипажей ВС составили ***.
В период с 30.11.2011 года по 09.12.2011 года ответчик проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", что подтверждается сертификатом от 01.12.2011 года, заявкой на обучение (л.д. 45, 48).
Истец понес расходы на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** и *** соответственно.
Судом установлено, что ответчик также проходила обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" 27.11.2013 года, "Курсы повышения квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" в период с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года, "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737", а также прохождение тренажера "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду" 29.02.2012 года, что подтверждается сертификатом от 27.11.2013 года, свидетельством от 06.12.2013 года, вкладышем (л.д. 60-62).
ОАО "Оренбургские авиалинии" на основании выставленного счета-фактуры от 06.12.2013 года N проведена оплата обучения за 22 человека по упомянутым программам обучения в размере *** рублей.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-36).
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на Воздушных судах (л.д. 37-40).
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 54-55).
Согласно приказу N от 27.12.2013 года Ч.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Ч.Е., суд первой инстанции исходил из того, что обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 и в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", пройдено Ч.Е. не в предусмотренном договором на обучение образовательном учреждении, по не предусмотренной договором программе, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчика, включая период обучения, производимой оплаты за обучение, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника, доказательств несения расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии" истцом не представлено, пройденное ответчиком в НОУ "Школа бортпроводников" обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" являются самостоятельными программами обучения, в связи с чем условия п. 2.4.6 договора не применимы.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании затрат на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в период с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года в сумме *** соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
Так, в ученическом договоре N от 27.10.2011 года отсутствует указание на прохождение обучения Ч.Е. с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737". Следовательно, данные программы являются самостоятельными. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N от 27.10.2011 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения ответчик не принимал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме *** и выплаченной стипендии в сумме ***
Вместе с тем выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", а также в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" и по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", являются ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Из договора на обучение N от 27.10.2011 года усматривается, что предметом договора является обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия).
Из свидетельства серии N от 20.01.2012 года видно, что Ч.Е. прошла обучение АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, а не по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737. С учетом того, что ранее Ч.Е. специальности бортпроводник не имела, обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС не проходила, указание в договоре на обучение по программе "переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900" является опиской, обучение ответчик прошла, в результате чего приобрела специальность и приступила к работе.
Как отмечено выше, Ч.Е. с 27.10.2011 года по 20.01.2012 года прошла обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство от 20.01.2012 года и в период с 30.11.2011 года по 09.12.2011 года ответчик проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", что подтверждается сертификатом от 01.12.2011 года, заявкой на обучение.
Тот факт, что договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, не является основанием для освобождения работника от возмещения затрат на его обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 27.10.2011 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737 и прошел данное обучение, о чем получил соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" по программе первоначальная подготовка ответчик не отказалась, пройдя данное обучение, была допущена до работы.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" проходило в рамках программы "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" и в сроки, установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что составило ***, исходя из того, что истцом пройдено обучение в количестве 278 час., расходы истца составили ***. Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили ***, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с нее в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы командировочных расходов (суточных) и стипендии с учетом отработанного времени.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных норм следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Ч.Е. в период обучения с 27 октября 2011 года по 20 января 2012 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его средней месячной заработной платы, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, указание в табелях учета рабочего времени в данные дни отметки "У", не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что ответчик в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по данному договору на обучение следует включить суточные, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Ч.Е. находилась в командировке, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ и соответственно за ней сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Ч.Е. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Ч.Е., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Ч.Е. не возвращено форменное обмундирование: фартук-накидка первоначальной стоимостью ***, костюм женский зимний первоначальной стоимостью ***. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатила.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ч.Е. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года в части отказа открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" во взыскании расходов на обучение по ученическому договору N от 27 октября 2011 года отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ч.Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по договору N от 27 октября 2011 года в сумме ***.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ч.Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение, стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика и выдал форменную одежду, однако ответчик уволился по собственному желанию до окончания срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3547/2015
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ч.Е. о взыскании затрат, понесенных на обучение, стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика С., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года Ч.(К.) принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 27 октября 2011 года с Ч.(К.) заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Ч.(К.) возможность прохождения обучения по программе переподготовки бортпроводников на Боинг 737 в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия), а Ч.(К.) обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. В период с 27 октября 2011 года по 27 декабря 2013 года Ч.Е. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии", освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей Ч.Е. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Ч.Е. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с Ч.Е. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Ч.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взысканы с Ч.Е. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано. Взысканы с Ч.Е. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ч.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
Согласно выписке из приказа от 22 декабря 2011 года N К.Е., бортпроводника службы бортпроводников, по всем списочным данным считать Ч. (л.д. 26).
27 октября 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ч.Е. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Срок обучения с 27 октября 2011 года по установленной программе, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Судом установлено, что в период с 27.10.2011 года по 20.01.2012 года ответчик прошла обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство от 20.01.2012 года (л.д. 44).
Расходы истца на обучение ответчика в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по первоначальной подготовке членов кабинных экипажей ВС составили ***.
В период с 30.11.2011 года по 09.12.2011 года ответчик проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", что подтверждается сертификатом от 01.12.2011 года, заявкой на обучение (л.д. 45, 48).
Истец понес расходы на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** и *** соответственно.
Судом установлено, что ответчик также проходила обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" 27.11.2013 года, "Курсы повышения квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" в период с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года, "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737", а также прохождение тренажера "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду" 29.02.2012 года, что подтверждается сертификатом от 27.11.2013 года, свидетельством от 06.12.2013 года, вкладышем (л.д. 60-62).
ОАО "Оренбургские авиалинии" на основании выставленного счета-фактуры от 06.12.2013 года N проведена оплата обучения за 22 человека по упомянутым программам обучения в размере *** рублей.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-36).
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на Воздушных судах (л.д. 37-40).
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 54-55).
Согласно приказу N от 27.12.2013 года Ч.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Ч.Е., суд первой инстанции исходил из того, что обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 и в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", пройдено Ч.Е. не в предусмотренном договором на обучение образовательном учреждении, по не предусмотренной договором программе, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчика, включая период обучения, производимой оплаты за обучение, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника, доказательств несения расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии" истцом не представлено, пройденное ответчиком в НОУ "Школа бортпроводников" обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" являются самостоятельными программами обучения, в связи с чем условия п. 2.4.6 договора не применимы.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании затрат на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в период с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года в сумме *** соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
Так, в ученическом договоре N от 27.10.2011 года отсутствует указание на прохождение обучения Ч.Е. с 25.11.2013 года по 06.12.2013 года в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737". Следовательно, данные программы являются самостоятельными. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N от 27.10.2011 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения ответчик не принимал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме *** и выплаченной стипендии в сумме ***
Вместе с тем выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", а также в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" и по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", являются ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Из договора на обучение N от 27.10.2011 года усматривается, что предметом договора является обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия).
Из свидетельства серии N от 20.01.2012 года видно, что Ч.Е. прошла обучение АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, а не по программе переподготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737. С учетом того, что ранее Ч.Е. специальности бортпроводник не имела, обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС не проходила, указание в договоре на обучение по программе "переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900" является опиской, обучение ответчик прошла, в результате чего приобрела специальность и приступила к работе.
Как отмечено выше, Ч.Е. с 27.10.2011 года по 20.01.2012 года прошла обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство от 20.01.2012 года и в период с 30.11.2011 года по 09.12.2011 года ответчик проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", а также по программе "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", что подтверждается сертификатом от 01.12.2011 года, заявкой на обучение.
Тот факт, что договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, не является основанием для освобождения работника от возмещения затрат на его обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 27.10.2011 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737 и прошел данное обучение, о чем получил соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" по программе первоначальная подготовка ответчик не отказалась, пройдя данное обучение, была допущена до работы.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" проходило в рамках программы "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" и в сроки, установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человека/час, что составило ***, исходя из того, что истцом пройдено обучение в количестве 278 час., расходы истца составили ***. Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили ***, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с нее в пользу истца пропорционального неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы командировочных расходов (суточных) и стипендии с учетом отработанного времени.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных норм следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Ч.Е. в период обучения с 27 октября 2011 года по 20 января 2012 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его средней месячной заработной платы, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, указание в табелях учета рабочего времени в данные дни отметки "У", не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что ответчик в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по данному договору на обучение следует включить суточные, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Ч.Е. находилась в командировке, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ и соответственно за ней сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Ч.Е. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Ч.Е., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Ч.Е. не возвращено форменное обмундирование: фартук-накидка первоначальной стоимостью ***, костюм женский зимний первоначальной стоимостью ***. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатила.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ч.Е. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года в части отказа открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" во взыскании расходов на обучение по ученическому договору N от 27 октября 2011 года отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ч.Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по договору N от 27 октября 2011 года в сумме ***.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ч.Е. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)