Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на целевую договорную практическую подготовку, в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров истца для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова С.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" К.А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Ф. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, - отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мурманское морское пароходство" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Ф. заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.
В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО "Мурманское морское пароходство" в качестве практиканта - моториста на теплоходе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания учебного курса ответчик должен был отработать у истца не менее пяти лет. В установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров истца для трудоустройства не явился. В досудебном порядке требования о возмещении расходов, связанных с прохождением плавательной практики, ответчиком не выполнены.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик не оспаривает факт нарушения им условий договора о необходимости явки после окончания учебного заведения в распоряжение службы кадров ответчика для заключения срочного трудового договора. Однако указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 суток после получения им ДД.ММ.ГГГГ диплома установленного образца об окончании учебного заведения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просил отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что истцу не была известна дата окончания учебного заведения ответчиком до момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>. Полагал, что исчислять годичный срок на обращение в суд за защитой права необходимо с даты обнаружения факта уклонения ответчика от заключения договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ОАО "Мурманское морское пароходство" срока на обращение в суд, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мурманское морское пароходство" и курсантом третьего курса <данные изъяты> Ф. был заключен договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности Пароходства в специалистах со средним профессиональным образованием и интересов курсанта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение, но в нарушение п. 2.2.3 договора не прибыл в распоряжение отдела кадров ОАО "Мурманское морское пароходство" в установленный тридцатидневный срок, затраты, связанные с плавательной практикой, истцу до настоящего времени не возвратил.
С иском о взыскании затрат по прохождению плавательной практики в соответствии с п. 3.1 условий заключенного договора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о дате начала течения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку вывод суда о пропуске ОАО "Мурманское морское пароходство" без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, является правильным, а решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2014
Требование: О взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на целевую договорную практическую подготовку, в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров истца для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6330/2014
Судья: Поликарпова С.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" К.А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Ф. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, - отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мурманское морское пароходство" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Ф. заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.
В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО "Мурманское морское пароходство" в качестве практиканта - моториста на теплоходе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания учебного курса ответчик должен был отработать у истца не менее пяти лет. В установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров истца для трудоустройства не явился. В досудебном порядке требования о возмещении расходов, связанных с прохождением плавательной практики, ответчиком не выполнены.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик не оспаривает факт нарушения им условий договора о необходимости явки после окончания учебного заведения в распоряжение службы кадров ответчика для заключения срочного трудового договора. Однако указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 суток после получения им ДД.ММ.ГГГГ диплома установленного образца об окончании учебного заведения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просил отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что истцу не была известна дата окончания учебного заведения ответчиком до момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>. Полагал, что исчислять годичный срок на обращение в суд за защитой права необходимо с даты обнаружения факта уклонения ответчика от заключения договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ОАО "Мурманское морское пароходство" срока на обращение в суд, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мурманское морское пароходство" и курсантом третьего курса <данные изъяты> Ф. был заключен договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности Пароходства в специалистах со средним профессиональным образованием и интересов курсанта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение, но в нарушение п. 2.2.3 договора не прибыл в распоряжение отдела кадров ОАО "Мурманское морское пароходство" в установленный тридцатидневный срок, затраты, связанные с плавательной практикой, истцу до настоящего времени не возвратил.
С иском о взыскании затрат по прохождению плавательной практики в соответствии с п. 3.1 условий заключенного договора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о дате начала течения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку вывод суда о пропуске ОАО "Мурманское морское пароходство" без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, является правильным, а решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)