Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывал на нарушение ответчиком порядка принятия решения о прекращении трудовых отношений, так как распоряжение об увольнении не имеет даты и номера, истцу не произведен полный расчет, кроме того, истец считает увольнение следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В. к администрации Зеленчукского муниципального района и Муниципальному районному образовательному учреждению дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Ш.В.В., представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Б.В., действующего на основании доверенности N... от <дата> года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и Муниципальному районному образовательному учреждению дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств (далее - МБОУ дод ЗДШИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец, работавшая в должности директора МБОУ дод ЗДШИ (ранее МРОУ дод ЗДШИ) с июля <дата> года на основании распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района, в котором отсутствовали дата и номер, была уволена с занимаемой должности с формулировкой "принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ", 19 мая 2014 года истцу была выдана трудовая книжка, а на банковскую карту зачислены расчетные деньги по увольнению. Увольнение с должности истец считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением ответчиком порядка принятия решения о прекращении трудовых отношений, выразившихся в том, что распоряжение об увольнении не имеет даты и номера, а МБОУ дод ЗДШИ не является структурным подразделением, как указано в распоряжении; истцу не произведен полный расчет, поскольку не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, неправильно рассчитана компенсация по увольнению. Истец считает увольнение следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны главы администрации З.М. Увольнением она лишена работы как преподаватель по классу фортепиано, а незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец просила признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении с ней трудового договора и увольнении с должности директора, восстановить ее в должности и взыскать с администрации З.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июля 2014 года Муниципальное районное образовательное учреждение дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств (МБОУ дод ЗДШИ) исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу.
В судебном заседании истец Ш.В.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика администрации Зеленчукского муниципального района К.В. и Д.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Яблонский Е.С. полагал исковые требования Ш.В.В. подлежащими удовлетворению.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации З.М. от 19 мая 2014 года N 56-л о прекращении действия трудового договора и увольнении директора МБОУ дод З.М. детская школа искусств Ш.В.В.
Восстановить Ш.В.В. в прежней должности директора МБОУ дод З.М. детская школа искусств с 19 мая 2014 года; взыскать с администрации З.М. в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано прекратить за отказом истца Ш.В.В. от иска в этой части.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Зеленчукского муниципального района просит решение об удовлетворении исковых требований Ш.В.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка письменным доказательствам, представленным в обоснование полномочий ответчика на принятие решения о прекращении трудового договора в отношение истца; вывод суда о том, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что увольнением истца школа не осталась без руководителя, поскольку был назначен исполняющий обязанности директора школы, и интересы детей этим увольнением не были нарушены; ссылка суда на нарушения ответчиком ст. 279 ТК РФ не основана на материалах дела, поскольку истцом не оспорена полученная в день увольнения компенсация. Кроме этого, автор жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку решение постановлено без учета обоснованности и разумности взыскиваемого размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение об удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ш.В.В. требований.
Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении по делу полагала решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш.В.В. на протяжении многих лет работала директором МБОУ дод ЗДШИ, имеет поощрения за вклад в развитие образования района, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.
Из показаний свидетелей З.Л., К.Н., К.С., Д.Е., А., Х. следует вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей и преподавателей воспитательно-образовательным процессом в этой школе.
При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Ш.В.В. на протяжении своей работы в должности директора муниципального образовательного учреждения не имела нареканий и взысканий со стороны ответчика. Ш.В.В. имеет высокую квалификацию, является учителем высшей категории.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Ш.В.В. как руководителя учреждения, соответственно, о ее способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация муниципального района для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Ш.В.В. о нарушении ее трудовых прав прекращением трудового договора, поскольку из распоряжения Главы администрации Зеленчукского муниципального района (л.д. 5) о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ст. 278 ТК РФ видно, что копия распоряжения, выданная на руки истцу, не имеет даты составления и номера документа; в обоснование распоряжения не представлено решение собственника имущества о прекращении трудового договора с работником Ш.В.В.; компенсационные выплаты, предусмотренные в качестве гарантии при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, рассчитаны с нарушениями требований ст. 279 ТК РФ (л.д. 89-93); собственником имущества при увольнении работника (директора муниципального образовательного учреждения) и расчете компенсации нарушены права Ш.В.В. на оплату труда за работу по совместительству. Истцом Ш.В.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.
В то же время, из материалов дела, объяснений представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района следует, что доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка увольнения Ш.В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств находит, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Ш.В.В. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Ш.В.В. восстановлением ее в прежней должности, основан на доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правомочий Главы администрации Зеленчукского района КЧР на принятие решения о прекращении трудового договора с Ш.В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции представленным стороной ответчика доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда без учета обоснованности и разумности размера компенсации, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а размер компенсации в <данные изъяты> рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1711/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывал на нарушение ответчиком порядка принятия решения о прекращении трудовых отношений, так как распоряжение об увольнении не имеет даты и номера, истцу не произведен полный расчет, кроме того, истец считает увольнение следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1711/2014
Судья Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В. к администрации Зеленчукского муниципального района и Муниципальному районному образовательному учреждению дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Ш.В.В., представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Б.В., действующего на основании доверенности N... от <дата> года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и Муниципальному районному образовательному учреждению дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств (далее - МБОУ дод ЗДШИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец, работавшая в должности директора МБОУ дод ЗДШИ (ранее МРОУ дод ЗДШИ) с июля <дата> года на основании распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района, в котором отсутствовали дата и номер, была уволена с занимаемой должности с формулировкой "принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ", 19 мая 2014 года истцу была выдана трудовая книжка, а на банковскую карту зачислены расчетные деньги по увольнению. Увольнение с должности истец считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением ответчиком порядка принятия решения о прекращении трудовых отношений, выразившихся в том, что распоряжение об увольнении не имеет даты и номера, а МБОУ дод ЗДШИ не является структурным подразделением, как указано в распоряжении; истцу не произведен полный расчет, поскольку не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, неправильно рассчитана компенсация по увольнению. Истец считает увольнение следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны главы администрации З.М. Увольнением она лишена работы как преподаватель по классу фортепиано, а незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец просила признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении с ней трудового договора и увольнении с должности директора, восстановить ее в должности и взыскать с администрации З.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июля 2014 года Муниципальное районное образовательное учреждение дополнительного образования детей З.М. детская школа искусств (МБОУ дод ЗДШИ) исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу.
В судебном заседании истец Ш.В.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика администрации Зеленчукского муниципального района К.В. и Д.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Яблонский Е.С. полагал исковые требования Ш.В.В. подлежащими удовлетворению.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации З.М. от 19 мая 2014 года N 56-л о прекращении действия трудового договора и увольнении директора МБОУ дод З.М. детская школа искусств Ш.В.В.
Восстановить Ш.В.В. в прежней должности директора МБОУ дод З.М. детская школа искусств с 19 мая 2014 года; взыскать с администрации З.М. в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано прекратить за отказом истца Ш.В.В. от иска в этой части.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Зеленчукского муниципального района просит решение об удовлетворении исковых требований Ш.В.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка письменным доказательствам, представленным в обоснование полномочий ответчика на принятие решения о прекращении трудового договора в отношение истца; вывод суда о том, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что увольнением истца школа не осталась без руководителя, поскольку был назначен исполняющий обязанности директора школы, и интересы детей этим увольнением не были нарушены; ссылка суда на нарушения ответчиком ст. 279 ТК РФ не основана на материалах дела, поскольку истцом не оспорена полученная в день увольнения компенсация. Кроме этого, автор жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку решение постановлено без учета обоснованности и разумности взыскиваемого размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение об удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ш.В.В. требований.
Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении по делу полагала решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш.В.В. на протяжении многих лет работала директором МБОУ дод ЗДШИ, имеет поощрения за вклад в развитие образования района, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.
Из показаний свидетелей З.Л., К.Н., К.С., Д.Е., А., Х. следует вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей и преподавателей воспитательно-образовательным процессом в этой школе.
При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Ш.В.В. на протяжении своей работы в должности директора муниципального образовательного учреждения не имела нареканий и взысканий со стороны ответчика. Ш.В.В. имеет высокую квалификацию, является учителем высшей категории.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Ш.В.В. как руководителя учреждения, соответственно, о ее способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация муниципального района для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Ш.В.В. о нарушении ее трудовых прав прекращением трудового договора, поскольку из распоряжения Главы администрации Зеленчукского муниципального района (л.д. 5) о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ст. 278 ТК РФ видно, что копия распоряжения, выданная на руки истцу, не имеет даты составления и номера документа; в обоснование распоряжения не представлено решение собственника имущества о прекращении трудового договора с работником Ш.В.В.; компенсационные выплаты, предусмотренные в качестве гарантии при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, рассчитаны с нарушениями требований ст. 279 ТК РФ (л.д. 89-93); собственником имущества при увольнении работника (директора муниципального образовательного учреждения) и расчете компенсации нарушены права Ш.В.В. на оплату труда за работу по совместительству. Истцом Ш.В.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.
В то же время, из материалов дела, объяснений представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района следует, что доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка увольнения Ш.В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств находит, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Ш.В.В. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Ш.В.В. восстановлением ее в прежней должности, основан на доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правомочий Главы администрации Зеленчукского района КЧР на принятие решения о прекращении трудового договора с Ш.В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции представленным стороной ответчика доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда без учета обоснованности и разумности размера компенсации, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а размер компенсации в <данные изъяты> рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)