Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца и представителя ответчика - С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании недополученной заработной платы из расчета 47000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 13000000 руб., а также обязании ответчика изменить формулировку его должности в трудовой книжке с машиниста крана (крановщика) I категории на крановщика башенного крана 6-го разряда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.07.2013 г. по 02.10.2013 г. Из рекламы в газете узнал, что на ООО "ИТЗ" требуются крановщики башенного крана. Считал, что был принят на работу крановщиком башенного крана 6-го разряда, а в трудовой книжке указано, что он принят на должность машиниста крана (крановщика) I категории. При приеме на работу ему пояснили, что заработная плата будет составлять около 46000 руб., но не менее 40000 руб., с чем он согласился. Однако за август им было получено 32800 рублей, а в сентябре он отработал 9 смен по 12 часов, и ему было выплачено 6000 руб. 16.09.2013 г. он принял решении об увольнении, о чем уведомил работодателя, однако заявление об увольнении у него не приняли, заставляли отработать 2 недели, при этом попросили подписать трудовой договор, который до этого им подписан не был. В течение двух недель, которые его обязывали отрабатывать, он должен был работать по 4 смены подряд в ночь, что также нарушает технику безопасности. В связи с бессонницей, ему было тяжело работать в ночную смену, посчитав, что в его состоянии работать небезопасно, он в течение нескольких смен не выходил на работу. Из-за его отсутствия на работе 02 октября 2013 года он был уволен за прогул. Считает, что работодателем в отношении него было нарушено трудовое законодательство.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года Р. был принят на постоянную работу на должность машиниста крана (крановщика) I категории в отдел логистики бригада N 4 ООО "Изоляционный трубный завод", что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 16 - 20).
Из представленного табеля учета рабочего времени видно, что истец приступил к работе с 08 августа 2013 г. и именно с этого времени производился учет рабочего времени истца (л.д. 34).
08.08.2013 г. работодателем был издан приказ о приеме его на работу с 08.08.2013 г. в должности машиниста крана (крановщика) 1 категории (л.д. 31).
Данное наименование должности указано в соответствии со штатным расписанием (л.д. 121 - 128) и выпуском 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.
Из вкладыша в удостоверение N 906 усматривается, что истец прошел проверку знаний производственной инструкции крановщика башенного крана (л.д. 119 - 120).
Ссылки истца на то, что он принимался на работу на должность машиниста башенного крана 6 разряда ничем не подтверждены, из представленного ответчиком штатного расписания видно, что указанная истцом должность отсутствует в ООО "ИТЗ".
В соответствии с приказом о приеме на работу тарифная ставка истца составляла 70 рублей. Доказательств того, что истец был принят на работу с иным размером заработной платы, последним не представлено.
Судом установлено, что истец за август 2013 года получил заработную плату в размере 11693 руб., за сентябрь 2013 года - 6 699 руб., за октябрь 2013 года - 1 868 руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 92 - 102) справкой 2-НДФЛ (л.д. 26), табелем учета рабочего времени (л.д. 32 - 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО "Изоляционный трубный завод" с 29.07.2013 года в должности крановщика башенного крана 6-го разряда и наличия задолженности по заработной плате.
Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как совершение неправомерных действий со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16976/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16976/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца и представителя ответчика - С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Изоляционный трубный завод" о взыскании недополученной заработной платы из расчета 47000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 13000000 руб., а также обязании ответчика изменить формулировку его должности в трудовой книжке с машиниста крана (крановщика) I категории на крановщика башенного крана 6-го разряда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.07.2013 г. по 02.10.2013 г. Из рекламы в газете узнал, что на ООО "ИТЗ" требуются крановщики башенного крана. Считал, что был принят на работу крановщиком башенного крана 6-го разряда, а в трудовой книжке указано, что он принят на должность машиниста крана (крановщика) I категории. При приеме на работу ему пояснили, что заработная плата будет составлять около 46000 руб., но не менее 40000 руб., с чем он согласился. Однако за август им было получено 32800 рублей, а в сентябре он отработал 9 смен по 12 часов, и ему было выплачено 6000 руб. 16.09.2013 г. он принял решении об увольнении, о чем уведомил работодателя, однако заявление об увольнении у него не приняли, заставляли отработать 2 недели, при этом попросили подписать трудовой договор, который до этого им подписан не был. В течение двух недель, которые его обязывали отрабатывать, он должен был работать по 4 смены подряд в ночь, что также нарушает технику безопасности. В связи с бессонницей, ему было тяжело работать в ночную смену, посчитав, что в его состоянии работать небезопасно, он в течение нескольких смен не выходил на работу. Из-за его отсутствия на работе 02 октября 2013 года он был уволен за прогул. Считает, что работодателем в отношении него было нарушено трудовое законодательство.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года Р. был принят на постоянную работу на должность машиниста крана (крановщика) I категории в отдел логистики бригада N 4 ООО "Изоляционный трубный завод", что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 16 - 20).
Из представленного табеля учета рабочего времени видно, что истец приступил к работе с 08 августа 2013 г. и именно с этого времени производился учет рабочего времени истца (л.д. 34).
08.08.2013 г. работодателем был издан приказ о приеме его на работу с 08.08.2013 г. в должности машиниста крана (крановщика) 1 категории (л.д. 31).
Данное наименование должности указано в соответствии со штатным расписанием (л.д. 121 - 128) и выпуском 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.
Из вкладыша в удостоверение N 906 усматривается, что истец прошел проверку знаний производственной инструкции крановщика башенного крана (л.д. 119 - 120).
Ссылки истца на то, что он принимался на работу на должность машиниста башенного крана 6 разряда ничем не подтверждены, из представленного ответчиком штатного расписания видно, что указанная истцом должность отсутствует в ООО "ИТЗ".
В соответствии с приказом о приеме на работу тарифная ставка истца составляла 70 рублей. Доказательств того, что истец был принят на работу с иным размером заработной платы, последним не представлено.
Судом установлено, что истец за август 2013 года получил заработную плату в размере 11693 руб., за сентябрь 2013 года - 6 699 руб., за октябрь 2013 года - 1 868 руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 92 - 102) справкой 2-НДФЛ (л.д. 26), табелем учета рабочего времени (л.д. 32 - 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО "Изоляционный трубный завод" с 29.07.2013 года в должности крановщика башенного крана 6-го разряда и наличия задолженности по заработной плате.
Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как совершение неправомерных действий со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)