Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда в части взыскания судебных расходов изменено; постановлено:
- взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
- взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работала в ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук с 29 мая 2012 года на основании трудового договора N 23/12 в должности... службы гостиницы, с 10 июля 2012 года переведена на должность... отдела... службы гостиницы с должностным окладом в размере... рублей; пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденного 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника; приказом N 93 от 10 сентября 2013 года на К. возложены обязанности временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года; из акта проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук от 11 сентября 2013 года следует, что работодателем установлены недостатки в работе К., а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N 49/1 от 20 июля 2012 года обязанностей; приказом от 09 октября 2013 года К. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); из расчетного листка К. за март 2014 года следует, что ей начислена денежная выплата за возложенные на нее дополнительные обязанности за период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере... рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере... рублей; 18 марта 2014 года с учетом подоходного налога К. выплачена сумма в размере... рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что она работала у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук с 10 июля 2012 года по 09 октября 2013 года; по мнению истца, при увольнении ей не были выплачены работодателем премии за август и сентябрь 2013 года в сумме... руб., также не была произведена доплата за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника за период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере... руб.; в связи с чем истец К. просила суд взыскать с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченные ей премии, доплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса); пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденном 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника; суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и принятым у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук локальным нормативным актом (Положение о материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденное 01 октября 2008 года) обязательная выплата премии по итогам работы за месяц не предусмотрена, а предусмотренная разовая премия обязательной выплатой не является, носит стимулирующий характер и не является гарантированной; выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, осуществляется по решению руководителя с учетом личного вклада работника по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя; кроме того, работодателем установлены недостатки в работе истца К., зафиксированные в акте проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук от 11 сентября 2013 года, а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N 49/1 от 20 июля 2012 года обязанностей; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца К. в части взыскания с ответчика премии за август и сентябрь 2013 года; отказывая в удовлетворении требований К. в части взыскания с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук доплаты за возложение на истца обязанностей временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года, суд исходил из того, что доплата ответчиком произведена 18 марта 2014 года, что не оспаривалось представителем истца; суд проверил представленный ответчиком расчет доплаты, данный расчет представителем истца также не оспаривался; при этом, учитывая, что доплата денежных средств ответчиком произведена с задержкой в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере... рублей; при этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук судебных расходов; при этом, судебная коллегия исходила из того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; разрешая спор в части требования о возмещении понесенных истцом К. судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; судебная коллегия согласилась с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, однако, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправильно определил объем всех понесенных истцом судебных расходов; из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере... рублей, которые подтверждаются копией доверенности, выданной К. с отметкой об оплате по тарифу; в связи с чем с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. следует взыскать в числе судебных расходов также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... рублей; в этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части; при этом, на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в бюджет города Москвы, составит... руб.; кроме того, судебная коллегия дополнительно указала на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что основанием заявленных ею требований о взыскании премии являлись действия ответчика, носящие, по мнению истца, дискриминационный характер, поскольку доводы истца К. о дискриминационном характере невыплаты поощрения являются ошибочными; так, ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда; заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ); из трудового договора К. от 29 мая 2012 года усматривается, что работнику установлен должностной оклад в размере... рублей; при этом, выплата премии осуществляется по решению работодателя (пункт 4.2), размер премии определяется Положением о материальном стимулировании (премировании) ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук; поскольку истец К. ссылалась на дискриминацию в действиях работодателя именно по невыплате ей поощрения, а не установленного должностного оклада, при этом выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя, то признаков дискриминационного характера в действиях ответчика не усматривается; факт выплаты иным сотрудникам ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук премии за спорный период не имеет дискриминационного характера и не нарушает права истца на оплату труда, поскольку заработная плата выплачена истцу К. в полном объеме, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом К. суду не представлено.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/2-12726/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/2-12726/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда в части взыскания судебных расходов изменено; постановлено:
- взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
- взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работала в ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук с 29 мая 2012 года на основании трудового договора N 23/12 в должности... службы гостиницы, с 10 июля 2012 года переведена на должность... отдела... службы гостиницы с должностным окладом в размере... рублей; пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденного 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника; приказом N 93 от 10 сентября 2013 года на К. возложены обязанности временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года; из акта проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук от 11 сентября 2013 года следует, что работодателем установлены недостатки в работе К., а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N 49/1 от 20 июля 2012 года обязанностей; приказом от 09 октября 2013 года К. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); из расчетного листка К. за март 2014 года следует, что ей начислена денежная выплата за возложенные на нее дополнительные обязанности за период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере... рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере... рублей; 18 марта 2014 года с учетом подоходного налога К. выплачена сумма в размере... рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что она работала у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук с 10 июля 2012 года по 09 октября 2013 года; по мнению истца, при увольнении ей не были выплачены работодателем премии за август и сентябрь 2013 года в сумме... руб., также не была произведена доплата за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника за период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере... руб.; в связи с чем истец К. просила суд взыскать с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченные ей премии, доплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса); пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденном 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника; суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и принятым у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук локальным нормативным актом (Положение о материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденное 01 октября 2008 года) обязательная выплата премии по итогам работы за месяц не предусмотрена, а предусмотренная разовая премия обязательной выплатой не является, носит стимулирующий характер и не является гарантированной; выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, осуществляется по решению руководителя с учетом личного вклада работника по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей; определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя; кроме того, работодателем установлены недостатки в работе истца К., зафиксированные в акте проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук от 11 сентября 2013 года, а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N 49/1 от 20 июля 2012 года обязанностей; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца К. в части взыскания с ответчика премии за август и сентябрь 2013 года; отказывая в удовлетворении требований К. в части взыскания с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук доплаты за возложение на истца обязанностей временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года, суд исходил из того, что доплата ответчиком произведена 18 марта 2014 года, что не оспаривалось представителем истца; суд проверил представленный ответчиком расчет доплаты, данный расчет представителем истца также не оспаривался; при этом, учитывая, что доплата денежных средств ответчиком произведена с задержкой в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере... рублей; при этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук судебных расходов; при этом, судебная коллегия исходила из того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; разрешая спор в части требования о возмещении понесенных истцом К. судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей; судебная коллегия согласилась с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, однако, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправильно определил объем всех понесенных истцом судебных расходов; из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере... рублей, которые подтверждаются копией доверенности, выданной К. с отметкой об оплате по тарифу; в связи с чем с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К. следует взыскать в числе судебных расходов также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... рублей; в этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части; при этом, на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в бюджет города Москвы, составит... руб.; кроме того, судебная коллегия дополнительно указала на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что основанием заявленных ею требований о взыскании премии являлись действия ответчика, носящие, по мнению истца, дискриминационный характер, поскольку доводы истца К. о дискриминационном характере невыплаты поощрения являются ошибочными; так, ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда; заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ); из трудового договора К. от 29 мая 2012 года усматривается, что работнику установлен должностной оклад в размере... рублей; при этом, выплата премии осуществляется по решению работодателя (пункт 4.2), размер премии определяется Положением о материальном стимулировании (премировании) ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук; поскольку истец К. ссылалась на дискриминацию в действиях работодателя именно по невыплате ей поощрения, а не установленного должностного оклада, при этом выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя, то признаков дискриминационного характера в действиях ответчика не усматривается; факт выплаты иным сотрудникам ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук премии за спорный период не имеет дискриминационного характера и не нарушает права истца на оплату труда, поскольку заработная плата выплачена истцу К. в полном объеме, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом К. суду не представлено.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, доплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)