Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Розница-К1" - Ц.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 70 448 руб.; невыплаченной заработной платы за <дата> в размере 21 560 руб., за период с <дата> в размере 17 236 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 1 год 2 месяца в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего торговым отделом. <дата> назначена региональным менеджером с окладом 40 000 руб. в месяц. <дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель в последний рабочий день <дата> не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, впоследствии также не перечислил все причитающиеся суммы, не произвел в трудовой книжке запись о переводе на должность регионального менеджера.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Розница-К1" - Ц. просит отменить определение суда, указывая на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, которому подсуден спор по месту нахождения ответчика, с учетом отсутствия филиала (представительства) работодателя в г. Красноярске.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение истицы в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница-К1", юридическим адресом которого, согласно Уставу указан <адрес>. Вместе с тем, из пояснений С., приказа от <дата> N о назначении истицы региональным менеджером следует, что истица осуществляла исполнение трудовых обязанностей в ТЦ "Июнь" по адресу: <адрес>.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение С. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Розница-К1" по месту фактического исполнения истицей трудовых обязанностей: в <адрес>, правила подсудности не были ею нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Розница-К1" - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12127/2014, А-10
Требование: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по подсудности, поскольку истица обратилась в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору в суд по месту исполнения трудового договора.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12127/2014, А-10
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Розница-К1" - Ц.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 70 448 руб.; невыплаченной заработной платы за <дата> в размере 21 560 руб., за период с <дата> в размере 17 236 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 1 год 2 месяца в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего торговым отделом. <дата> назначена региональным менеджером с окладом 40 000 руб. в месяц. <дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель в последний рабочий день <дата> не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, впоследствии также не перечислил все причитающиеся суммы, не произвел в трудовой книжке запись о переводе на должность регионального менеджера.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Розница-К1" - Ц. просит отменить определение суда, указывая на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, которому подсуден спор по месту нахождения ответчика, с учетом отсутствия филиала (представительства) работодателя в г. Красноярске.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела С. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение истицы в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница-К1", юридическим адресом которого, согласно Уставу указан <адрес>. Вместе с тем, из пояснений С., приказа от <дата> N о назначении истицы региональным менеджером следует, что истица осуществляла исполнение трудовых обязанностей в ТЦ "Июнь" по адресу: <адрес>.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение С. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Розница-К1" по месту фактического исполнения истицей трудовых обязанностей: в <адрес>, правила подсудности не были ею нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Розница-К1" - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)