Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., по которому постановлено возвратить Р. исковое заявление к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. данное заявление было оставлено без движения, а определением от 14.01.2015 г. - возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления.
На определение от 14.01.2015 г. Р. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Р. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также к заявлению не приложен приказ о расторжении с Р. трудового договора.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Требования к содержанию, форме искового заявления изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Как следует из содержания искового заявления Р., оно соответствует требованиям вышеназванных статьей ГПК РФ, в нем изложены подробно обстоятельства, с которыми истец связывает угрозу нарушения своих трудовых прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в просительной части изложены исковые требования.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен приказ о прекращении трудового договора, не является основанием для оставления заявления без движения и возвращения искового материала. Как следует из материала, к заявлению Р. приложено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, в котором истец указал, что он не имеет доступа в *** и не может получить от работодателя, несмотря на обращение к нему, копию приказа об увольнении, в связи с чем, просит истребовать у ответчика данный документ.
В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд, учитывая категорию спора, должен был в порядке подготовки дела к рассмотрению, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие истцу в истребовании копии приказа об увольнении от работодателя.
Как полагает судебная коллегия, исковое заявление без достаточных оснований было оставлено судом без движения, а впоследствии, необоснованно возвращено Р.
Определение судьи от 14.01.2015 г. не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по заявлению Р. - возвращению в Кузьминский районный суд г. Москвы для решения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. отменить.
Материал по заявлению Р. возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18629/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-18629/15
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., по которому постановлено возвратить Р. исковое заявление к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. данное заявление было оставлено без движения, а определением от 14.01.2015 г. - возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления.
На определение от 14.01.2015 г. Р. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Р. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также к заявлению не приложен приказ о расторжении с Р. трудового договора.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Требования к содержанию, форме искового заявления изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Как следует из содержания искового заявления Р., оно соответствует требованиям вышеназванных статьей ГПК РФ, в нем изложены подробно обстоятельства, с которыми истец связывает угрозу нарушения своих трудовых прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в просительной части изложены исковые требования.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен приказ о прекращении трудового договора, не является основанием для оставления заявления без движения и возвращения искового материала. Как следует из материала, к заявлению Р. приложено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, в котором истец указал, что он не имеет доступа в *** и не может получить от работодателя, несмотря на обращение к нему, копию приказа об увольнении, в связи с чем, просит истребовать у ответчика данный документ.
В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд, учитывая категорию спора, должен был в порядке подготовки дела к рассмотрению, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие истцу в истребовании копии приказа об увольнении от работодателя.
Как полагает судебная коллегия, исковое заявление без достаточных оснований было оставлено судом без движения, а впоследствии, необоснованно возвращено Р.
Определение судьи от 14.01.2015 г. не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по заявлению Р. - возвращению в Кузьминский районный суд г. Москвы для решения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. отменить.
Материал по заявлению Р. возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)