Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении в связи с несогласием продолжать трудовые отношения в новых условиях труда, которое впоследствии отозвал, однако ответчик сообщил ему, что вакансий по его квалификации нет и трудовой договор с ним будет расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения К., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КГУП "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление об изменении условий трудового договора, была предложена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением специалиста отдела кадров он написал заявление об увольнении в связи с несогласием продолжать трудовые отношения в новых условиях труда, которое впоследствии отозвал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что вакансий его квалификации нет, трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Истец восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием недействительной записи N в трудовой книжке истца об увольнении. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указав, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без учета выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В апелляционной жалобе КГУП "Хабкрайинвентаризация" просит отменить решение суда, указав, что изменение действующего законодательства в сфере технического учета и кадастрового учета обусловило изменения организационно-штатных мероприятий, изменение должностных обязанностей ряда специалистов, снижения их ответственности и уровня квалификационных требований. Должность истца была переименована в <данные изъяты>, что предполагало исключение блока обязанностей, связанных с <данные изъяты>, без изменения трудовой функции. Истец не согласился на продолжение трудовых отношений в новых условиях. В течение двухмесячного срока свободные вакансии по квалификации и состоянию здоровья истца отсутствовали, в связи с чем, он был уведомлен об увольнении. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С истцом была согласована дата увольнения, согласно его заявлению об увольнении. Трудовые отношения прекращаются с момента начала отпуска, в случае предоставления отпуска с последующим увольнением. Днем увольнения является последний день отпуска. Истец опоздал с подачей просьбы об отзыве заявления об увольнении.
В возражениях на апелляционное представление К. указал, что взысканные решением суда суммы были перечислены ему ответчиком, за исключением выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Так в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность главного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий- изменении штатного расписания в связи с перераспределением задач и функций специалистов предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.7. приказа должность истца исключена из штатного расписания, введена должность специалист - системный администратор, изменены функциональные обязанности, снижена производственная нагрузка.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден об изменении организационных условий труда изменении условий трудового договора, ему предложена должность - <данные изъяты>, с разъяснением, о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, работник будет уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях, вакансии для его квалификации - отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по окончанию отпуска.
На следующий день заявление об увольнении К. отозвано.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с К. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Суд первой инстанции, учитывая последовательность изданий приказов, установил, что вопрос об увольнении К. решался в период, когда тот уже находился в очередном отпуске, пришел к обоснованному выводу, что К. имел право отозвать свое заявление об увольнении и оснований для применения положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из штатного расписания должности истца и введение в расписание иной должности с иными функциональными обязанностями, свидетельствует о фактическом сокращении должности истца, что не является изменением условий труда, а является изменением трудовой функции работника, а также, что в суд не представлено доказательств наличия причин изменений организационных или технологических условий труда истца. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод ответчика о том, что исключение из названия должности "главный" и "программист" не свидетельствует об изменении трудовой функции - несостоятелен, поскольку должностные обязанности программиста и системного администратора не просто значительно различаются, а представляют собой профессиональную деятельность разного вида. Так, к обязанностям программиста относится разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения, в которые входят формализация и алгоритмизация поставленных задач, написание программного кода с использованием языков программирования, определение и манипулирование данными, оформление программы, проверка, исправление дефектов и т.д. (приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 679н "Об утверждении профессионального стандарта "Программист"). Тогда как в обязанности администратора баз данных, согласно стандарта, входит лишь поддержание эффективной работы баз данных, обеспечивающих функционирование информационных систем в организации, основной целью вида этой профессиональной деятельности является развертывание, сопровождение, оптимизация функционирование баз данных, являющихся частью различных информационных систем. Разность между старой должностью и вновь созданной не отрицается ответчиком, подтверждается его утверждением о не включении блока программирования производственного процесса в должностные обязанности, однако этому со стороны ответчика дается не правильная правовая оценка.
В этой части решение суда является правильным, однако при расчете заработка за время вынужденного прогула судом не было учтено пособие, выплаченное при увольнении истца.
В этой части решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы на размер пособия, выплаченного при увольнении. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем обоснованы. Изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула - в размере <данные изъяты>. Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-984/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении в связи с несогласием продолжать трудовые отношения в новых условиях труда, которое впоследствии отозвал, однако ответчик сообщил ему, что вакансий по его квалификации нет и трудовой договор с ним будет расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-984/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения К., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КГУП "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление об изменении условий трудового договора, была предложена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением специалиста отдела кадров он написал заявление об увольнении в связи с несогласием продолжать трудовые отношения в новых условиях труда, которое впоследствии отозвал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что вакансий его квалификации нет, трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Истец восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием недействительной записи N в трудовой книжке истца об увольнении. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указав, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без учета выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В апелляционной жалобе КГУП "Хабкрайинвентаризация" просит отменить решение суда, указав, что изменение действующего законодательства в сфере технического учета и кадастрового учета обусловило изменения организационно-штатных мероприятий, изменение должностных обязанностей ряда специалистов, снижения их ответственности и уровня квалификационных требований. Должность истца была переименована в <данные изъяты>, что предполагало исключение блока обязанностей, связанных с <данные изъяты>, без изменения трудовой функции. Истец не согласился на продолжение трудовых отношений в новых условиях. В течение двухмесячного срока свободные вакансии по квалификации и состоянию здоровья истца отсутствовали, в связи с чем, он был уведомлен об увольнении. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С истцом была согласована дата увольнения, согласно его заявлению об увольнении. Трудовые отношения прекращаются с момента начала отпуска, в случае предоставления отпуска с последующим увольнением. Днем увольнения является последний день отпуска. Истец опоздал с подачей просьбы об отзыве заявления об увольнении.
В возражениях на апелляционное представление К. указал, что взысканные решением суда суммы были перечислены ему ответчиком, за исключением выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Так в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность главного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий- изменении штатного расписания в связи с перераспределением задач и функций специалистов предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.7. приказа должность истца исключена из штатного расписания, введена должность специалист - системный администратор, изменены функциональные обязанности, снижена производственная нагрузка.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден об изменении организационных условий труда изменении условий трудового договора, ему предложена должность - <данные изъяты>, с разъяснением, о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, работник будет уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях, вакансии для его квалификации - отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по окончанию отпуска.
На следующий день заявление об увольнении К. отозвано.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с К. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Суд первой инстанции, учитывая последовательность изданий приказов, установил, что вопрос об увольнении К. решался в период, когда тот уже находился в очередном отпуске, пришел к обоснованному выводу, что К. имел право отозвать свое заявление об увольнении и оснований для применения положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из штатного расписания должности истца и введение в расписание иной должности с иными функциональными обязанностями, свидетельствует о фактическом сокращении должности истца, что не является изменением условий труда, а является изменением трудовой функции работника, а также, что в суд не представлено доказательств наличия причин изменений организационных или технологических условий труда истца. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод ответчика о том, что исключение из названия должности "главный" и "программист" не свидетельствует об изменении трудовой функции - несостоятелен, поскольку должностные обязанности программиста и системного администратора не просто значительно различаются, а представляют собой профессиональную деятельность разного вида. Так, к обязанностям программиста относится разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения, в которые входят формализация и алгоритмизация поставленных задач, написание программного кода с использованием языков программирования, определение и манипулирование данными, оформление программы, проверка, исправление дефектов и т.д. (приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 679н "Об утверждении профессионального стандарта "Программист"). Тогда как в обязанности администратора баз данных, согласно стандарта, входит лишь поддержание эффективной работы баз данных, обеспечивающих функционирование информационных систем в организации, основной целью вида этой профессиональной деятельности является развертывание, сопровождение, оптимизация функционирование баз данных, являющихся частью различных информационных систем. Разность между старой должностью и вновь созданной не отрицается ответчиком, подтверждается его утверждением о не включении блока программирования производственного процесса в должностные обязанности, однако этому со стороны ответчика дается не правильная правовая оценка.
В этой части решение суда является правильным, однако при расчете заработка за время вынужденного прогула судом не было учтено пособие, выплаченное при увольнении истца.
В этой части решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы на размер пособия, выплаченного при увольнении. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем обоснованы. Изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула - в размере <данные изъяты>. Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)