Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова О.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года, которым увольнение Б. признано незаконным и изменена дата его увольнения с 29 марта 2013 года на 18 июля 2013 года. Кроме того с Н. в пользу Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июня 2007 года по 29 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 18 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. с 01 июля 2007 года работал менеджером у индивидуального предпринимателя Н., с 17 ноября того же года переведен заведующим складом, а с 01 марта 2011 года переведен на должность коммерческого директора. Приказом от 29 марта 2013 года Б. уволен по собственному желанию.
06 мая 2013 года Б. обратился в суд с иском к Н., который дополнил 05 июня того же года, о признании увольнения незаконным, изменении его даты на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написано и отдано им работодателю 28 февраля 2013 года с просьбой уволить его с 05 марта 2013 года, в чем ему было отказано на том основании, что необходимо отработать две недели.
По истечении двух недель он продолжал работать, а 29 марта 2013 года по его заявлению ему был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с выездом на материк. Когда 15 апреля 2013 года он вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении, датированным 29 марта 2013 года, который он считает незаконным, так как согласия на увольнение с этой даты не давал.
В судебном заседании истец Б. и его представитель О. заявленные требования поддержали, представитель ответчика С. в иске просил отказать.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении Б., писал добровольно, давления на него работодатель не оказывал, подписав приказ об увольнении, истец никаких возражений не высказал и не настаивал на продолжении трудовых отношений.
Считает, что оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до дня вынесения судом решения не имелось, так как препятствий для трудоустройства у истца не имелось.
Просит учесть, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий в связи с его увольнением по собственному волеизъявлению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика, извещенного лично по телефону, и его представителя С., который не является за получением судебного извещения в почтовое отделение связи, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заслушав объяснения Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит решение не о восстановлении работника, а, например, о признании увольнения незаконным, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, увольнение Б. в срок, который он указал в своем заявлении (с 05 марта 2013 года), работодателем произведено не было, не был он уволен и по истечении установленного законом двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца, произведенное ответчиком 29 марта 2013 года, то есть после того, как действие трудового договора с ним было продолжено.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление Б. на расторжение с ним трудового договора с указанной даты, ответчиком не представлено.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами трудового законодательства, регулирующими спорное правоотношение, судом первой инстанции удовлетворены требования истца и об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения о признании незаконным его увольнения, а также о взыскании не полученного истцом заработка за указанный период, не полученного в результате его увольнения, и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Учитывая, что на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2884/2013
Судья - Павлова О.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года, которым увольнение Б. признано незаконным и изменена дата его увольнения с 29 марта 2013 года на 18 июля 2013 года. Кроме того с Н. в пользу Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июня 2007 года по 29 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 18 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. с 01 июля 2007 года работал менеджером у индивидуального предпринимателя Н., с 17 ноября того же года переведен заведующим складом, а с 01 марта 2011 года переведен на должность коммерческого директора. Приказом от 29 марта 2013 года Б. уволен по собственному желанию.
06 мая 2013 года Б. обратился в суд с иском к Н., который дополнил 05 июня того же года, о признании увольнения незаконным, изменении его даты на день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написано и отдано им работодателю 28 февраля 2013 года с просьбой уволить его с 05 марта 2013 года, в чем ему было отказано на том основании, что необходимо отработать две недели.
По истечении двух недель он продолжал работать, а 29 марта 2013 года по его заявлению ему был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с выездом на материк. Когда 15 апреля 2013 года он вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении, датированным 29 марта 2013 года, который он считает незаконным, так как согласия на увольнение с этой даты не давал.
В судебном заседании истец Б. и его представитель О. заявленные требования поддержали, представитель ответчика С. в иске просил отказать.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении Б., писал добровольно, давления на него работодатель не оказывал, подписав приказ об увольнении, истец никаких возражений не высказал и не настаивал на продолжении трудовых отношений.
Считает, что оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до дня вынесения судом решения не имелось, так как препятствий для трудоустройства у истца не имелось.
Просит учесть, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий в связи с его увольнением по собственному волеизъявлению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика, извещенного лично по телефону, и его представителя С., который не является за получением судебного извещения в почтовое отделение связи, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заслушав объяснения Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит решение не о восстановлении работника, а, например, о признании увольнения незаконным, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, увольнение Б. в срок, который он указал в своем заявлении (с 05 марта 2013 года), работодателем произведено не было, не был он уволен и по истечении установленного законом двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца, произведенное ответчиком 29 марта 2013 года, то есть после того, как действие трудового договора с ним было продолжено.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление Б. на расторжение с ним трудового договора с указанной даты, ответчиком не представлено.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами трудового законодательства, регулирующими спорное правоотношение, судом первой инстанции удовлетворены требования истца и об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения о признании незаконным его увольнения, а также о взыскании не полученного истцом заработка за указанный период, не полученного в результате его увольнения, и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Учитывая, что на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)