Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они были лишены премии по итогам 2013 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.А.В., О., Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании неправомерными действий в части лишения премии по итогам года и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.С. и К.А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истцов Г., К.С., К.А.В. и их представителя К.А.Т., просивших решение суда отменить, представителя ответчика М., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.С., К.А.В., О., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту ОАО "ФПК"), указав, что они работают на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК".
Согласно приказу начальника Вагонного участка Орск они были лишены премии по итогам 2013 года, с чем согласиться не могут.
Согласно разделу 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) N им положены помимо выплаты оклада и различных надбавок и доплат: выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка Орск; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО "ФПК" и Вагонного участка Орск.
Руководством были разработаны Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Вагонного участка Орска. Так же руководством была разработана и внедрена бальная система учета квалификации, качества и дисциплины труда, при отрицательных итоговых показателях премия не выплачивается. Причем выставление баллов производится руководством самостоятельно, без каких-либо разъяснений той или иной цифры.
О том, что они лишены премии, узнали (дата). С приказом о лишении премии их никто не знакомил, им только показали отрицательные результаты в таблице и сказали, что они лишены премии по итогам года.
В ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования и окончательно просили признать действия руководителя Вагонного участка Орск - ОАО "Федеральная пассажирская компания" в части лишения их премии по итогам 2013 г. неправомерными, обязать ответчика выплатить им премию по итогам работы 2013 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей каждому.
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года исковые требования К.С., К.А.В., О., Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С. и К.А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец О., представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что К.А.В. работает на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 года ***, с 13 июля 2010 года переведен на должность ***.
К.С. работает с 01 апреля 2010 года в должности ***, с 20 июня 2013 года переведен на должность ***.
Заключенными с ними дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к трудовым договорам предусмотрены выплаты надбавок (доплат), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО "ФПК", выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО "ФПК" Вагонного участка Орск.
Распоряжением генерального директора ОАО "ФПК" от (дата) N N утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения.
Положение распространяется на следующие профессии работников по обеспечению безопасности движения: бригадир предприятий ж/д транспорта на ПТО, осмотрщик вагонов, осмотрщик- ремонтник вагонов, поездной электромеханик, мастер участка производства на ПТО, начальник участка производства на ПТО, слесарь по ремонту подвижного состава на ПТО, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю.
Согласно данному Положению ответчиком установлено вознаграждение за соответствующий уровень обеспечения безопасности движения по итогам работы за год.
При определении такого уровня используется бальная система дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлены критерии оценки деятельности работников, согласно которым имеются повышающие факторы и понижающие факторы. За каждый факт установления в действиях работников повышающих факторов баллы прибавляются (от 2 до 10 баллов за каждый факт), за понижающие факторы - вычитаются (от 5 до 10 баллов за каждый факт нарушения).
Пунктом 15 Положения установлено, что отбор работников, имеющих право на выплату вознаграждения, производят комиссии по выплате вознаграждения. Они же определяют размер вознаграждения с учетом выделенных средств. При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей результатов работы.
Вознаграждение выплачивается лучшим работникам, имеющим стаж работы в соответствующей должности не менее года на день выплаты вознаграждения. Лучшие работники определяются по наибольшему количеству баллов.
(дата) было издано распоряжение начальника Южно-Уральского филиала N N "О выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения", согласно которому был установлен средний проходной балл для получения вознаграждения в количестве 5 баллов.
Отказывая К.С. и К.А.В. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст. 135 Трудового кодекса РФ и Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения, исходил из того, что ни К.С., ни К.А.В. не набрали необходимого проходного балла для включения в список лучших работников, которым по итогам 2013 года выплачивается вознаграждение. Так, за 2013 год К.С. имел 6 нарушений нормативных документов, инструкций и получил итоговый балл "- 15", К.А.В. - 4 нарушения нормативных документов, инструкций, 1 нарушение правил пожарной безопасности и получил итоговый балл "-15".
С данными выводами судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что в мае 2013 года К.С. допущено 1 нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Данный факт нашел отражение в приказе начальника вагонного участка Орска от (дата) N "О премировании и депремировании рабочих вагонного участка за работу в мае 2013 года".
В августе 2013 года К.С. допущено одно производственное упущение - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке вагонов, по результатам чего издан приказ начальника вагонного участка Орска от (дата) N "О премировании и депремировании рабочих за работу в августе 2013 года".
В ноябре 2013 года К.С. допущено 4 нарушения должностных обязанностей, что нашло отражение в приказе о премировании и депремировании от (дата) N.
Всего за 2013 год К.С. допущено 6 нарушений, за каждое из которых по Критериям оценки деятельности работников отнимается 5 баллов.
К.А.В. имел следующие нарушения: одно в январе 2013 года - некачественная подготовка в рейс вагонов, два в феврале 2013 года - некачественная подготовка в рейс вагонов, нарушение требований правил пожарной безопасности, одно в мае 2013 года - недостатки в работе при проведении ТО-2, одно в июне 2013 года - некачественная подготовка поезда в рейс. А всего - 5 нарушений, за 4 из которых отнимается по 5 баллов по каждому, за одно - отнимается 10 баллов.
Указанные факты нарушений были учтены при вынесении приказов начальника вагонного участка Орска о премировании и депремировании работников от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N и от (дата) N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такого количества нарушений К.С. и К.А.В. не совершали, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше приказами. Кроме того, по каждому факту нарушений производились соответствующие разборы, протоколы которых представлены в материалы дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены представленные стороной ответчика документы, с которыми истцы были лишены возможности ознакомиться, судебная коллегия согласиться не может.
Так, с Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости ознакомления.
О допущенных нарушениях истцам было известно, поскольку, как было указано выше, по каждому факту производились разборы, а истцами давались объяснения. Данные объяснения представлены в материалы дела.
Кроме того, факт того, что истцам было известно об их неоднократном депремировании на протяжении 2013 года, подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы, в которых отмечено уменьшение или лишение премии.
Трудовой кодекс РФ содержит обязанность работодателя производить ознакомление работников с приказами относительно наложения дисциплинарного взыскания, поскольку лишение премии дисциплинарным взысканием не является, у работодателя нет обязанности знакомить работников с такими приказами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, истцы и их представитель участвовали в рассмотрении дела, и имели такую возможность. Кроме того из пояснений истцов, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, следует, что о снижении или лишении премии им было известно, объяснения по факту выявленных нарушений ими давались, расчетные листки они получали.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.А.В. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5288/2014
Требование: О признании неправомерными действий в части лишения премии по итогам года и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они были лишены премии по итогам 2013 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5288/2014
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.А.В., О., Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании неправомерными действий в части лишения премии по итогам года и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.С. и К.А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истцов Г., К.С., К.А.В. и их представителя К.А.Т., просивших решение суда отменить, представителя ответчика М., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.С., К.А.В., О., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту ОАО "ФПК"), указав, что они работают на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК".
Согласно приказу начальника Вагонного участка Орск они были лишены премии по итогам 2013 года, с чем согласиться не могут.
Согласно разделу 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) N им положены помимо выплаты оклада и различных надбавок и доплат: выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка Орск; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО "ФПК" и Вагонного участка Орск.
Руководством были разработаны Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Вагонного участка Орска. Так же руководством была разработана и внедрена бальная система учета квалификации, качества и дисциплины труда, при отрицательных итоговых показателях премия не выплачивается. Причем выставление баллов производится руководством самостоятельно, без каких-либо разъяснений той или иной цифры.
О том, что они лишены премии, узнали (дата). С приказом о лишении премии их никто не знакомил, им только показали отрицательные результаты в таблице и сказали, что они лишены премии по итогам года.
В ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования и окончательно просили признать действия руководителя Вагонного участка Орск - ОАО "Федеральная пассажирская компания" в части лишения их премии по итогам 2013 г. неправомерными, обязать ответчика выплатить им премию по итогам работы 2013 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей каждому.
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года исковые требования К.С., К.А.В., О., Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С. и К.А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец О., представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что К.А.В. работает на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 года ***, с 13 июля 2010 года переведен на должность ***.
К.С. работает с 01 апреля 2010 года в должности ***, с 20 июня 2013 года переведен на должность ***.
Заключенными с ними дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к трудовым договорам предусмотрены выплаты надбавок (доплат), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО "ФПК", выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО "ФПК" Вагонного участка Орск.
Распоряжением генерального директора ОАО "ФПК" от (дата) N N утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения.
Положение распространяется на следующие профессии работников по обеспечению безопасности движения: бригадир предприятий ж/д транспорта на ПТО, осмотрщик вагонов, осмотрщик- ремонтник вагонов, поездной электромеханик, мастер участка производства на ПТО, начальник участка производства на ПТО, слесарь по ремонту подвижного состава на ПТО, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю.
Согласно данному Положению ответчиком установлено вознаграждение за соответствующий уровень обеспечения безопасности движения по итогам работы за год.
При определении такого уровня используется бальная система дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлены критерии оценки деятельности работников, согласно которым имеются повышающие факторы и понижающие факторы. За каждый факт установления в действиях работников повышающих факторов баллы прибавляются (от 2 до 10 баллов за каждый факт), за понижающие факторы - вычитаются (от 5 до 10 баллов за каждый факт нарушения).
Пунктом 15 Положения установлено, что отбор работников, имеющих право на выплату вознаграждения, производят комиссии по выплате вознаграждения. Они же определяют размер вознаграждения с учетом выделенных средств. При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей результатов работы.
Вознаграждение выплачивается лучшим работникам, имеющим стаж работы в соответствующей должности не менее года на день выплаты вознаграждения. Лучшие работники определяются по наибольшему количеству баллов.
(дата) было издано распоряжение начальника Южно-Уральского филиала N N "О выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения", согласно которому был установлен средний проходной балл для получения вознаграждения в количестве 5 баллов.
Отказывая К.С. и К.А.В. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст. 135 Трудового кодекса РФ и Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения, исходил из того, что ни К.С., ни К.А.В. не набрали необходимого проходного балла для включения в список лучших работников, которым по итогам 2013 года выплачивается вознаграждение. Так, за 2013 год К.С. имел 6 нарушений нормативных документов, инструкций и получил итоговый балл "- 15", К.А.В. - 4 нарушения нормативных документов, инструкций, 1 нарушение правил пожарной безопасности и получил итоговый балл "-15".
С данными выводами судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что в мае 2013 года К.С. допущено 1 нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Данный факт нашел отражение в приказе начальника вагонного участка Орска от (дата) N "О премировании и депремировании рабочих вагонного участка за работу в мае 2013 года".
В августе 2013 года К.С. допущено одно производственное упущение - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке вагонов, по результатам чего издан приказ начальника вагонного участка Орска от (дата) N "О премировании и депремировании рабочих за работу в августе 2013 года".
В ноябре 2013 года К.С. допущено 4 нарушения должностных обязанностей, что нашло отражение в приказе о премировании и депремировании от (дата) N.
Всего за 2013 год К.С. допущено 6 нарушений, за каждое из которых по Критериям оценки деятельности работников отнимается 5 баллов.
К.А.В. имел следующие нарушения: одно в январе 2013 года - некачественная подготовка в рейс вагонов, два в феврале 2013 года - некачественная подготовка в рейс вагонов, нарушение требований правил пожарной безопасности, одно в мае 2013 года - недостатки в работе при проведении ТО-2, одно в июне 2013 года - некачественная подготовка поезда в рейс. А всего - 5 нарушений, за 4 из которых отнимается по 5 баллов по каждому, за одно - отнимается 10 баллов.
Указанные факты нарушений были учтены при вынесении приказов начальника вагонного участка Орска о премировании и депремировании работников от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N и от (дата) N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такого количества нарушений К.С. и К.А.В. не совершали, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше приказами. Кроме того, по каждому факту нарушений производились соответствующие разборы, протоколы которых представлены в материалы дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены представленные стороной ответчика документы, с которыми истцы были лишены возможности ознакомиться, судебная коллегия согласиться не может.
Так, с Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК" за обеспечение безопасности движения истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости ознакомления.
О допущенных нарушениях истцам было известно, поскольку, как было указано выше, по каждому факту производились разборы, а истцами давались объяснения. Данные объяснения представлены в материалы дела.
Кроме того, факт того, что истцам было известно об их неоднократном депремировании на протяжении 2013 года, подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы, в которых отмечено уменьшение или лишение премии.
Трудовой кодекс РФ содержит обязанность работодателя производить ознакомление работников с приказами относительно наложения дисциплинарного взыскания, поскольку лишение премии дисциплинарным взысканием не является, у работодателя нет обязанности знакомить работников с такими приказами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, истцы и их представитель участвовали в рассмотрении дела, и имели такую возможность. Кроме того из пояснений истцов, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, следует, что о снижении или лишении премии им было известно, объяснения по факту выявленных нарушений ими давались, расчетные листки они получали.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.А.В. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)