Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка приема и оформления на работу, незаконность отстранения от работы, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Т. и индивидуальным предпринимателем Г.В.П., заключенным с - года.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В.П. внести в трудовую книжку Т. запись о работе у ИП Г.В.П. в должности водителя пассажирского автобуса, указав датой приема на работу - года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с - года по - года в размере - рублей, из расчета - рублей в день, с учетом - рабочих дней в месяц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей, понесенные судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере - рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В.П. произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в Пенсионный фонд Кировского административного округа сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Т.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.В.П., указывая, что с начала - года он работал у ИП Г.В.П. водителем пассажирского автобуса. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, запись о работе у данного предпринимателя в трудовую книжку не вносилась. С середины - года работодатель не допустил истца к работе. Вместе с тем, ни прием на работу, ни увольнение надлежащим образом не оформлены, расчет с истцом не произведен. Заработная плата за период с - г. до момента подачи иска истцу не выплачена. Фактически с - года истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. По договоренности с ИП Г.В.П. заработная плата истца составляла - руб. за смену. Ежемесячно он должен был отрабатывать в среднем - смен. Компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая выплате за период с - г. по - г., исходя из оплаты - руб. за смену и средней продолжительности работы - смен в месяц, составляет - руб. В связи с нарушением работодателем порядка приема и оформления на работу, незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы, истцу был причинен моральный вред. Кроме того, работодатель не уплачивает взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование.
Просил признать трудовой договор между ним и ИП Г.В.П. заключенным - г.; обязать ИП Г.В.П. сделать запись в трудовой книжке о работе истца в должности водителя пассажирского автобуса с - г.; взыскать с ИП Г.В.П. в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.; обязать ИП Г.В.П. начислить и уплатить страховые взносы, предоставив в отделение пенсионного фонда в Кировском АО г. Омска сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета; обязать ИП Г.В.П. допустить истца к выполнению трудовых обязанностей; взыскать с ИП Г.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на доверенность в сумме - руб.
В судебном заседании истец Т., его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Г.В.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ж. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Г.В.П. обращался к истцу с просьбой по договору гражданско-правового характера подменить водителей. Г.В.П. арендует автобус у дочери. Договор аренды автобуса закончился - г., в связи с чем, - г. истец не мог работать у ответчика.
Представитель третьего лица - ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.П. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом журнала регистрации путевых листов, представленных истцом путевых листов и показаний свидетелей. Указывает, что представленные истцом путевые листы не содержат подписей, оттиска печати ответчика, кроме того свидетельствуют об эпизодическом привлечении истца к работе. Свидетель А.М.П. был уволен с предприятия в - года и вновь принят на работу в - года, свидетели К.А.В., Ф.И.Х. не смогли назвать гос. знак автобуса, его цвет. Свидетель Ф.И.Х. к тому же является супругом представителя истца. Не соглашается со ссылками суда на материалы гражданских дел по искам других лиц к ИП Г.В.П. о признании трудового договора заключенным, поскольку решения суда по данным делам не имеют преюдициального значения. Указывает на то, что срок аренды автобуса закончился - г., а потому необходимость привлечения Т. к выполнению пассажирских перевозок отпала. Согласно сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения с - по - г. он управлял другим автомобилем. Справкой о прохождении предрейсовых осмотров подтверждается, что количество выходов на рейс в -, - году составляло -. Кроме того, последним днем выхода истца на рейс является - г. С конца - года истец по собственной инициативе не приступил к работе, доказательств отстранения от работы не представлено. Полагает, что истец обратился в суд - г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Г.В.П. Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т. Ф., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из указанного определения следуют признаки, при наличии которых отношения являются трудовыми.
В силу ст. 16 настоящего Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В той же статье указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате фактического допуска к работе с - г. Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.В.П. в должности водителя пассажирского автобуса, в том числе, с обязанностью по перевозке работников ООО "-".
Изложенные выводы суд обосновал подлинными путевыми листами, представленными истцом: N - с - по - г., N - с - по - г., N - с - по - г., N - с - по - г.
Данные листы были выписаны на имя водителя Т., в них содержится указание на один и тот же автобус "-", гос. номер -.
Ссылки в жалобе Г.В.П. на то, что в двух путевых листах отсутствует его подпись и оттиск печати, не позволяют усомниться в их достоверности, поскольку все путевые листы имеют номер и дату оформления, содержат в себе штамп с данными ИП Г.В.П., отметки о прохождении медицинского осмотра водителем, разрешение на выезд, даты выезда и возвращения, маршрут движения.
Кроме того, каких-либо других путевых листов при том, что обязанность их оформления возложена на работодателя, ответчик суду не представил.
Указание в жалобе на то, что путевые листы свидетельствуют об осуществлении истцом эпизодических перевозок по разовой договоренности основаны на субъективной оценке подателем жалобы доказательств в свою пользу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, факт постоянной трудовой деятельности истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В представленной копии журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Г.В.П. указано, что водителю Т. - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г. выдавались путевые листы.
Указанные даты выдачи путевых листов совпадают с датами прохождения предрейсового осмотра истцом согласно информации, представленной ООО "-" в письме от - г.
В данном письме помимо названных дат также содержится указание на прохождение Т. предрейсового осмотра - г. и - г.
При рассмотрении дела суд также верно принял во внимание показания свидетелей К.А.В., А.М.П., Ф.И.Х.
Свидетель К.А.В. и А.М.П. работали на ООО "-". Их, как и других работников завода, Т. на автобусе доставлял на работу с - года по начало - года.
Свидетель А.М.П., проживавший с истцом в доме п. -, пояснил, что работал на заводе в - году, откуда уволился в - года и вновь устроился на работу в - года. Указал, что водители работали по графику - через - дней, иногда истец работал целый месяц.
При этом свидетели правильно описали автобус, которым управлял истец и возил их на работу.
Свидетель Ф.И.Х. работал у ИП Г.В.П. с - по - года. С истцом знаком, вместе с ним работали. Пояснил, что истец начал работать примерно с - г., работал неделями и бывало, что работал дольше.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они обстоятельно изложили информацию о работе Т.
До начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет признать изложенные ими сведения достоверными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели не смогли назвать гос.знак и цвет автобуса под управлением истца, правдивости данных ими показаний не опровергают.
Свидетелями были верно названа марка автобуса "- и его цвет "белый с красными полосами", что соответствует представленным в дело фотографиям автобуса - с гос. номером -.
Доводы жалобы Г.В.П. о том, что свидетель А.М.П. уволился с предприятия в - года и вновь принят на работу в - года, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку свидетель указал, что работал на заводе до - года и в - снова устроился на работу и, как следствие, мог видеть работу истца.
Ссылки в жалобе на то, что свидетель Ф.И.Х. испытывает к ИП Г.В.П. неприязненные отношения и является супругом представителя Т., правдивость данных им показаний под сомнение не ставят, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами.
В подтверждение факта трудовых отношений суд также верно обратил внимание на произошедшее - г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "-" гос. номер - под управлением Т. Решением мирового судьи судебного участка N 80 Советского АО г. Омска от - г. по делу по иску Ш.Н.Ш. к М.Ю.В. и Т., с ответчиков солидарно взыскана сумма в возмещение вреда в результате ДТП.
Судом обоснованно положены в основу решения суда материалы гражданских дел по искам Ф.И.Х., Б.В.А. О.Г.Г. к ИП Г.В.П. о защите трудовых прав, где истцы ссылались на факты трудовых отношений с ответчиком без оформления их надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд верно отметил систематическое нарушение ответчиком норм трудового законодательства, что косвенно подтверждает возможность наличия таких нарушений и в отношении Т.
В названной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Г.В.П., который не соглашается со ссылками суда на материалы гражданских дел по искам других лиц к ИП Г.В.П., поскольку решения суда по данным делам не имеют преюдициального значения.
Суд верно критически оценил представленный ответчиком договор аренды транспортного средства "-" гос. знак -, заключенный между М.Ю.В. (арендодатель) и ИП Г.В.П. (арендатора) на период с - г. по - г. с учетом того, что собственник автобуса М.Ю.В. является дочерью Г.В.П.
Установленное обстоятельство позволяет не согласиться со ссылкой в жалобе на то, что срок аренды автобуса закончился - г., а потому необходимость привлечения Т. к выполнению пассажирских перевозок отпала. Тем более, что ответчик использовал автобус, принадлежащей дочери и до - г. без оформления каких-либо договоров пользования имуществом.
Представленный список нарушений истцом Правил дорожного движения, совершенных им -, - и - г. на транспортном средстве "-" (маршрутное такси) не может опровергнуть доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку график работы истца (сменный) позволял ему в свободное от работы время выполнять другую работу.
Суд верно установил, что истец состоит в трудовых отношениях ИП Г.В.П. с - г., в - года ответчик не допустил его к работе.
Доказательств в опровержение установленных выше обстоятельств и в подтверждение прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что последним днем выхода истца на рейс является - г. (дата выдачи путевого листа) и, что с конца - года истец по собственной инициативе не приступил к работе, противоречат материалам дела, подтверждающим, что с - истца перестали допускать к работе.
Поскольку надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, ему в целях опровержения утверждений истца о дате начала работе, количестве выполняемых смен, дате не допущения к работе и т.д. надлежало представить доказательства, чего сделано не было.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности доказывания по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, верно согласился с позицией истца.
Несмотря на доказанный факт трудовых отношений, ответчиком не был заключен с истцом трудовой договор, не издан приказ о прием на работу, не внесены сведения о работе в трудовую книжку, как того требуют статьи 66 - 68 ТК РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Т. об обязании ИП Г.В.П. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с - г. в качестве водителя пассажирского автобуса.
Поскольку трудовые отношения не были прекращены, а истец не допускался к работе с - года, суд пришел к обоснованному выводу на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ о взыскании в пользу истца неполученного им заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться.
При исчислении заработка суд исходил из того, что истец должен был отрабатывать в среднем - смен с оплатой труда в размере - рублей за смену, что за период с - г. по - г. составит - руб.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленного не представлено.
Ссылки в жалобе Г.В.П. о том, что справкой о прохождении предрейсовых осмотров ООО "-" подтверждается, что количество выходов на рейс Т. в -, - году составляло -, подлежат отклонению ввиду недостаточности данных сведений, основанных только на информации завода.
Из представленных истцом путевых листов ИП Г.В.П. видно, что предрейсовый осмотр истца также производился и у работодателя. Журнал регистрации путевых листов, заполненный ИП Г.В.П., не может служить убедительным доказательством количества рейсов, выполненных истцом.
При указанных обстоятельствах пояснения истца о выполнении им - смен ежемесячно ответчиком не опровергнуты, а потому правомерно приняты судом во внимание.
Установив нарушение прав работника, суд верно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Во исполнение Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд правомерно возложил на ИП Г.В.Р., как работодателя, обязанность произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в пенсионный орган сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Т.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд - г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушения истца носили длящийся характер и обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода трудовой деятельности, которая на момент рассмотрения спора не прекращена (истец не уволен), что следует из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу в пользу ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5277/2013
Требование: О признании трудового договора заключенным, обязании сделать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы, обязании допустить истца к выполнению трудовых обязанностей.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка приема и оформления на работу, незаконность отстранения от работы, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5277/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Т. и индивидуальным предпринимателем Г.В.П., заключенным с - года.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В.П. внести в трудовую книжку Т. запись о работе у ИП Г.В.П. в должности водителя пассажирского автобуса, указав датой приема на работу - года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с - года по - года в размере - рублей, из расчета - рублей в день, с учетом - рабочих дней в месяц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей, понесенные судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере - рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В.П. произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в Пенсионный фонд Кировского административного округа сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Т.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.В.П., указывая, что с начала - года он работал у ИП Г.В.П. водителем пассажирского автобуса. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, запись о работе у данного предпринимателя в трудовую книжку не вносилась. С середины - года работодатель не допустил истца к работе. Вместе с тем, ни прием на работу, ни увольнение надлежащим образом не оформлены, расчет с истцом не произведен. Заработная плата за период с - г. до момента подачи иска истцу не выплачена. Фактически с - года истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. По договоренности с ИП Г.В.П. заработная плата истца составляла - руб. за смену. Ежемесячно он должен был отрабатывать в среднем - смен. Компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая выплате за период с - г. по - г., исходя из оплаты - руб. за смену и средней продолжительности работы - смен в месяц, составляет - руб. В связи с нарушением работодателем порядка приема и оформления на работу, незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы, истцу был причинен моральный вред. Кроме того, работодатель не уплачивает взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование.
Просил признать трудовой договор между ним и ИП Г.В.П. заключенным - г.; обязать ИП Г.В.П. сделать запись в трудовой книжке о работе истца в должности водителя пассажирского автобуса с - г.; взыскать с ИП Г.В.П. в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.; обязать ИП Г.В.П. начислить и уплатить страховые взносы, предоставив в отделение пенсионного фонда в Кировском АО г. Омска сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета; обязать ИП Г.В.П. допустить истца к выполнению трудовых обязанностей; взыскать с ИП Г.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на доверенность в сумме - руб.
В судебном заседании истец Т., его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Г.В.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ж. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Г.В.П. обращался к истцу с просьбой по договору гражданско-правового характера подменить водителей. Г.В.П. арендует автобус у дочери. Договор аренды автобуса закончился - г., в связи с чем, - г. истец не мог работать у ответчика.
Представитель третьего лица - ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.П. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом журнала регистрации путевых листов, представленных истцом путевых листов и показаний свидетелей. Указывает, что представленные истцом путевые листы не содержат подписей, оттиска печати ответчика, кроме того свидетельствуют об эпизодическом привлечении истца к работе. Свидетель А.М.П. был уволен с предприятия в - года и вновь принят на работу в - года, свидетели К.А.В., Ф.И.Х. не смогли назвать гос. знак автобуса, его цвет. Свидетель Ф.И.Х. к тому же является супругом представителя истца. Не соглашается со ссылками суда на материалы гражданских дел по искам других лиц к ИП Г.В.П. о признании трудового договора заключенным, поскольку решения суда по данным делам не имеют преюдициального значения. Указывает на то, что срок аренды автобуса закончился - г., а потому необходимость привлечения Т. к выполнению пассажирских перевозок отпала. Согласно сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения с - по - г. он управлял другим автомобилем. Справкой о прохождении предрейсовых осмотров подтверждается, что количество выходов на рейс в -, - году составляло -. Кроме того, последним днем выхода истца на рейс является - г. С конца - года истец по собственной инициативе не приступил к работе, доказательств отстранения от работы не представлено. Полагает, что истец обратился в суд - г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Г.В.П. Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т. Ф., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из указанного определения следуют признаки, при наличии которых отношения являются трудовыми.
В силу ст. 16 настоящего Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В той же статье указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате фактического допуска к работе с - г. Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.В.П. в должности водителя пассажирского автобуса, в том числе, с обязанностью по перевозке работников ООО "-".
Изложенные выводы суд обосновал подлинными путевыми листами, представленными истцом: N - с - по - г., N - с - по - г., N - с - по - г., N - с - по - г.
Данные листы были выписаны на имя водителя Т., в них содержится указание на один и тот же автобус "-", гос. номер -.
Ссылки в жалобе Г.В.П. на то, что в двух путевых листах отсутствует его подпись и оттиск печати, не позволяют усомниться в их достоверности, поскольку все путевые листы имеют номер и дату оформления, содержат в себе штамп с данными ИП Г.В.П., отметки о прохождении медицинского осмотра водителем, разрешение на выезд, даты выезда и возвращения, маршрут движения.
Кроме того, каких-либо других путевых листов при том, что обязанность их оформления возложена на работодателя, ответчик суду не представил.
Указание в жалобе на то, что путевые листы свидетельствуют об осуществлении истцом эпизодических перевозок по разовой договоренности основаны на субъективной оценке подателем жалобы доказательств в свою пользу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, факт постоянной трудовой деятельности истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В представленной копии журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Г.В.П. указано, что водителю Т. - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г., - г. выдавались путевые листы.
Указанные даты выдачи путевых листов совпадают с датами прохождения предрейсового осмотра истцом согласно информации, представленной ООО "-" в письме от - г.
В данном письме помимо названных дат также содержится указание на прохождение Т. предрейсового осмотра - г. и - г.
При рассмотрении дела суд также верно принял во внимание показания свидетелей К.А.В., А.М.П., Ф.И.Х.
Свидетель К.А.В. и А.М.П. работали на ООО "-". Их, как и других работников завода, Т. на автобусе доставлял на работу с - года по начало - года.
Свидетель А.М.П., проживавший с истцом в доме п. -, пояснил, что работал на заводе в - году, откуда уволился в - года и вновь устроился на работу в - года. Указал, что водители работали по графику - через - дней, иногда истец работал целый месяц.
При этом свидетели правильно описали автобус, которым управлял истец и возил их на работу.
Свидетель Ф.И.Х. работал у ИП Г.В.П. с - по - года. С истцом знаком, вместе с ним работали. Пояснил, что истец начал работать примерно с - г., работал неделями и бывало, что работал дольше.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они обстоятельно изложили информацию о работе Т.
До начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет признать изложенные ими сведения достоверными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели не смогли назвать гос.знак и цвет автобуса под управлением истца, правдивости данных ими показаний не опровергают.
Свидетелями были верно названа марка автобуса "- и его цвет "белый с красными полосами", что соответствует представленным в дело фотографиям автобуса - с гос. номером -.
Доводы жалобы Г.В.П. о том, что свидетель А.М.П. уволился с предприятия в - года и вновь принят на работу в - года, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку свидетель указал, что работал на заводе до - года и в - снова устроился на работу и, как следствие, мог видеть работу истца.
Ссылки в жалобе на то, что свидетель Ф.И.Х. испытывает к ИП Г.В.П. неприязненные отношения и является супругом представителя Т., правдивость данных им показаний под сомнение не ставят, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами.
В подтверждение факта трудовых отношений суд также верно обратил внимание на произошедшее - г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "-" гос. номер - под управлением Т. Решением мирового судьи судебного участка N 80 Советского АО г. Омска от - г. по делу по иску Ш.Н.Ш. к М.Ю.В. и Т., с ответчиков солидарно взыскана сумма в возмещение вреда в результате ДТП.
Судом обоснованно положены в основу решения суда материалы гражданских дел по искам Ф.И.Х., Б.В.А. О.Г.Г. к ИП Г.В.П. о защите трудовых прав, где истцы ссылались на факты трудовых отношений с ответчиком без оформления их надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд верно отметил систематическое нарушение ответчиком норм трудового законодательства, что косвенно подтверждает возможность наличия таких нарушений и в отношении Т.
В названной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Г.В.П., который не соглашается со ссылками суда на материалы гражданских дел по искам других лиц к ИП Г.В.П., поскольку решения суда по данным делам не имеют преюдициального значения.
Суд верно критически оценил представленный ответчиком договор аренды транспортного средства "-" гос. знак -, заключенный между М.Ю.В. (арендодатель) и ИП Г.В.П. (арендатора) на период с - г. по - г. с учетом того, что собственник автобуса М.Ю.В. является дочерью Г.В.П.
Установленное обстоятельство позволяет не согласиться со ссылкой в жалобе на то, что срок аренды автобуса закончился - г., а потому необходимость привлечения Т. к выполнению пассажирских перевозок отпала. Тем более, что ответчик использовал автобус, принадлежащей дочери и до - г. без оформления каких-либо договоров пользования имуществом.
Представленный список нарушений истцом Правил дорожного движения, совершенных им -, - и - г. на транспортном средстве "-" (маршрутное такси) не может опровергнуть доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку график работы истца (сменный) позволял ему в свободное от работы время выполнять другую работу.
Суд верно установил, что истец состоит в трудовых отношениях ИП Г.В.П. с - г., в - года ответчик не допустил его к работе.
Доказательств в опровержение установленных выше обстоятельств и в подтверждение прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что последним днем выхода истца на рейс является - г. (дата выдачи путевого листа) и, что с конца - года истец по собственной инициативе не приступил к работе, противоречат материалам дела, подтверждающим, что с - истца перестали допускать к работе.
Поскольку надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, ему в целях опровержения утверждений истца о дате начала работе, количестве выполняемых смен, дате не допущения к работе и т.д. надлежало представить доказательства, чего сделано не было.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности доказывания по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, верно согласился с позицией истца.
Несмотря на доказанный факт трудовых отношений, ответчиком не был заключен с истцом трудовой договор, не издан приказ о прием на работу, не внесены сведения о работе в трудовую книжку, как того требуют статьи 66 - 68 ТК РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Т. об обязании ИП Г.В.П. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с - г. в качестве водителя пассажирского автобуса.
Поскольку трудовые отношения не были прекращены, а истец не допускался к работе с - года, суд пришел к обоснованному выводу на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ о взыскании в пользу истца неполученного им заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться.
При исчислении заработка суд исходил из того, что истец должен был отрабатывать в среднем - смен с оплатой труда в размере - рублей за смену, что за период с - г. по - г. составит - руб.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленного не представлено.
Ссылки в жалобе Г.В.П. о том, что справкой о прохождении предрейсовых осмотров ООО "-" подтверждается, что количество выходов на рейс Т. в -, - году составляло -, подлежат отклонению ввиду недостаточности данных сведений, основанных только на информации завода.
Из представленных истцом путевых листов ИП Г.В.П. видно, что предрейсовый осмотр истца также производился и у работодателя. Журнал регистрации путевых листов, заполненный ИП Г.В.П., не может служить убедительным доказательством количества рейсов, выполненных истцом.
При указанных обстоятельствах пояснения истца о выполнении им - смен ежемесячно ответчиком не опровергнуты, а потому правомерно приняты судом во внимание.
Установив нарушение прав работника, суд верно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Во исполнение Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд правомерно возложил на ИП Г.В.Р., как работодателя, обязанность произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставив в пенсионный орган сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Т.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд - г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушения истца носили длящийся характер и обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода трудовой деятельности, которая на момент рассмотрения спора не прекращена (истец не уволен), что следует из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу в пользу ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)