Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был фактически отстранен от работы. Работодатель не выплатил работнику заработную плату и не выдал на руки трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" об обязании оформить трудовой договор, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Согласие", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность оформить с ней трудовой договор, восстановить на работе, не чинить препятствия в исполнении трудовых функций, взыскать исходя из обещанной *** заработную плату в размере *** руб. в месяц, начиная с 20 июля 2013 года по 20 января 2014 года, т.е. за 6 месяцев в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что принята на работу к ответчику на должность *** и с 20 июня 2013 года приступила к работе. На работу ее принял ***. 12 июля 2013 года позвонил *** и настаивал на том, что бы она забрала трудовую книжку, фактически отстранив ее от работы. В связи с данными событиями истец почувствовала ухудшение здоровья и обратилась в поликлинику N *** г. Москвы, района Свиблово, где ей был выдан больничный лист сроком до 28 июля 2013 года.
18 июля 2013 года обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией. 30 июля 2013 года приехала в офис с целью сдачи больничного листа и получения заработной платы, но до настоящего времени работодатель не выплатил ей заработную плату и не выдал на руки трудовую книжку. Все документы для трудоустройства истец передавала секретарю, однако письменный трудовой договор ответчик не оформил, считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Н., П. исковые требования не признали.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К. и ее представителя по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 65, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в частности доказательства заключения трудового договоров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ею определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 65 ГПК Российской Федерации, в суд не представлены, а судом не установлены.
Кроме того, согласно справке ООО "Согласие", руководитель ответчика *** в период с 01 июня по 31 июля 2013 года находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности, сведений о том, что в указанный период она передавала свои полномочия по приему на работу сотрудников *** не представлено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41581/2014
Требование: Об обязании оформить трудовой договор, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был фактически отстранен от работы. Работодатель не выплатил работнику заработную плату и не выдал на руки трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41581/2014г.
Судья первой инстанции Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" об обязании оформить трудовой договор, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Согласие", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность оформить с ней трудовой договор, восстановить на работе, не чинить препятствия в исполнении трудовых функций, взыскать исходя из обещанной *** заработную плату в размере *** руб. в месяц, начиная с 20 июля 2013 года по 20 января 2014 года, т.е. за 6 месяцев в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что принята на работу к ответчику на должность *** и с 20 июня 2013 года приступила к работе. На работу ее принял ***. 12 июля 2013 года позвонил *** и настаивал на том, что бы она забрала трудовую книжку, фактически отстранив ее от работы. В связи с данными событиями истец почувствовала ухудшение здоровья и обратилась в поликлинику N *** г. Москвы, района Свиблово, где ей был выдан больничный лист сроком до 28 июля 2013 года.
18 июля 2013 года обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией. 30 июля 2013 года приехала в офис с целью сдачи больничного листа и получения заработной платы, но до настоящего времени работодатель не выплатил ей заработную плату и не выдал на руки трудовую книжку. Все документы для трудоустройства истец передавала секретарю, однако письменный трудовой договор ответчик не оформил, считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Н., П. исковые требования не признали.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К. и ее представителя по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 65, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в частности доказательства заключения трудового договоров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ею определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 65 ГПК Российской Федерации, в суд не представлены, а судом не установлены.
Кроме того, согласно справке ООО "Согласие", руководитель ответчика *** в период с 01 июня по 31 июля 2013 года находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности, сведений о том, что в указанный период она передавала свои полномочия по приему на работу сотрудников *** не представлено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)