Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С. * *
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. пени за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в сумме * руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет Москвы государственную пошлину в сумме * руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате суточных в связи с нахождениями в командировках за пределами РФ за период с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г. в размере * руб. * коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 - 2013 гг. в размере * руб., задолженность по выплатам в связи с увеличением на 40% рабочего времени, объема работ и дополнительными нагрузками за период с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности бортпроводника, однако, на протяжении всего периода работа приведенные выше выплаты ему не производились, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по должности бортпроводника летного отряда N 9 летного директората на условиях трудового договора N *-тд/13.04 и дополнительных соглашений к нему с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения - 24.*.2013 г. истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему было предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, характер работы - разъездной, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а именно: гарантированная часть должностного оклада - * руб., изменяемая часть должностного оклада - * руб., доплата за вредные условия труда - 8%, структурная надбавка - 70%, оплата за гарантированный налет часов по расчетным ставкам ВС Боинг 757-200 из расчета 50 часов в месяц пропорционально отработанному времени, а также предусмотрена возможность выплаты премиального вознаграждения; предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате суточных при направлении в заграничные командировки, суд обоснованно исходил из того, что истец в командировки не направлялся, его работа носила разъездной характер, в связи с чем его выезды за границу в соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ не являются командировками, а относятся к служебным поездкам.
Судебная коллегия, исходя из того, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
Также при разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что по должности, занимаемой истцом, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 месяц, при норме 160 часов в месяц, которая за весь период работы истца превышена не была, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за увеличение на 40% рабочего времени, объема работ и дополнительные нагрузки. При этом, суд также указал на пропуск истцом в данной части срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям до 21.*.2013 г., так как исковые требования заявлены в установленном законом порядке 11.*.2013 г., трудовые отношения между сторонами прекращены 24.*.2013 г.
Принимая во внимание положения ст. 99 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку со стороны ответчика представлены допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части, не опровергнутые со стороны истца.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, за период работы истца ему были предоставлены 35 (28 + 7) календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 7 дней отпуска за особые условия, 24.*.2013 г. при увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе, выплачена компенсация за 26,3 календарных дня неиспользованного отпуска.
Вместе с тем, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.*.1986 г. N *, предусмотрено предоставление отпуска за работу в особых условиях по ряду должностей, в том числе и по должности, занимаемой истцом, продолжительность которого поставлена в зависимость от налета часов за год.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из налета часов, пропорционально отработанному времени, истцу за весь период его работы должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу в особых условиях, продолжительностью 77 календарных дней, и 51,33 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. С учетом фактически предоставленных истцу отпусков и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 60,03 дня неиспользованного отпуска.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание увольнение истца 24.*.2013 г., обращение в суд с данными требованиями - 11.*.2013 г.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание, что судом частично были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой произведен судом верно, и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой также правомерно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно не нашел достаточных оснований для их возмещения за счет ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на иные требования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в полном соответствии с исковым заявлением и уточнение к нему, принятым к производству суда, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца не пропущен в связи с его обращением в ГИТ Москвы, несостоятельны, поскольку обращение в государственные органы не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд для защиты своих трудовых прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о допросе свидетелей, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 33-10982/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 33-10982/2014
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С. * *
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. пени за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в сумме * руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет Москвы государственную пошлину в сумме * руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате суточных в связи с нахождениями в командировках за пределами РФ за период с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г. в размере * руб. * коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 - 2013 гг. в размере * руб., задолженность по выплатам в связи с увеличением на 40% рабочего времени, объема работ и дополнительными нагрузками за период с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности бортпроводника, однако, на протяжении всего периода работа приведенные выше выплаты ему не производились, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по должности бортпроводника летного отряда N 9 летного директората на условиях трудового договора N *-тд/13.04 и дополнительных соглашений к нему с 08.*.2011 г. по 24.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения - 24.*.2013 г. истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему было предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, характер работы - разъездной, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а именно: гарантированная часть должностного оклада - * руб., изменяемая часть должностного оклада - * руб., доплата за вредные условия труда - 8%, структурная надбавка - 70%, оплата за гарантированный налет часов по расчетным ставкам ВС Боинг 757-200 из расчета 50 часов в месяц пропорционально отработанному времени, а также предусмотрена возможность выплаты премиального вознаграждения; предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате суточных при направлении в заграничные командировки, суд обоснованно исходил из того, что истец в командировки не направлялся, его работа носила разъездной характер, в связи с чем его выезды за границу в соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ не являются командировками, а относятся к служебным поездкам.
Судебная коллегия, исходя из того, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
Также при разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что по должности, занимаемой истцом, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 месяц, при норме 160 часов в месяц, которая за весь период работы истца превышена не была, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за увеличение на 40% рабочего времени, объема работ и дополнительные нагрузки. При этом, суд также указал на пропуск истцом в данной части срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям до 21.*.2013 г., так как исковые требования заявлены в установленном законом порядке 11.*.2013 г., трудовые отношения между сторонами прекращены 24.*.2013 г.
Принимая во внимание положения ст. 99 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку со стороны ответчика представлены допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части, не опровергнутые со стороны истца.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, за период работы истца ему были предоставлены 35 (28 + 7) календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 7 дней отпуска за особые условия, 24.*.2013 г. при увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе, выплачена компенсация за 26,3 календарных дня неиспользованного отпуска.
Вместе с тем, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.*.1986 г. N *, предусмотрено предоставление отпуска за работу в особых условиях по ряду должностей, в том числе и по должности, занимаемой истцом, продолжительность которого поставлена в зависимость от налета часов за год.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из налета часов, пропорционально отработанному времени, истцу за весь период его работы должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу в особых условиях, продолжительностью 77 календарных дней, и 51,33 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. С учетом фактически предоставленных истцу отпусков и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 60,03 дня неиспользованного отпуска.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание увольнение истца 24.*.2013 г., обращение в суд с данными требованиями - 11.*.2013 г.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание, что судом частично были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой произведен судом верно, и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой также правомерно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно не нашел достаточных оснований для их возмещения за счет ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на иные требования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в полном соответствии с исковым заявлением и уточнение к нему, принятым к производству суда, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца не пропущен в связи с его обращением в ГИТ Москвы, несостоятельны, поскольку обращение в государственные органы не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд для защиты своих трудовых прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о допросе свидетелей, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)