Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был подписать соглашение об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании зарплаты отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.. ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в Даниловский территориальный дорожный отдел Ярославского областного управления автомобильных дорог. В дальнейшем в связи с реорганизациями по приказу ГУ ЯО "Ярдорслужба" о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в должность <данные изъяты>. Приказом ГКУ ЯО "Ярдорслужба" от ДД.ММ.ГГГГ г. N С. уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, основание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.
С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", с учетом уточненных требований просила восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей от работодателя поступило предложение подписать соглашение об изменении к трудовому договору о том, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. С. была ошеломлена этим предложением, просила разъяснить причины таких действий, дать возможность обдумать, однако представитель работодателя был настроен категорически и отказал во всех просимых действиях. При таких обстоятельствах С. вынуждена была подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает такие действия работодателя незаконными, оснований для увольнения не было, на С. было оказано сильнейшее психологическое давление, вследствие чего она не могла адекватно оценивать все происходящее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
В своих возражения на жалобу прокурор Даниловского района Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения С. и ее представителя по устному заявлению Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" по доверенностям У. и В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств вынужденности увольнения С. суду не представлено, оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что С. собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подписано соглашение об изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении (<данные изъяты>), имеется согласие на предложение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, в заявлении С. указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истица заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что сначала С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию на правильность постановленного судом решения не влияет.
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что судом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе ст. 56 ГПК РФ, поэтому довод жалобы о нарушении судом требований ст. 148 ГПК РФ является несостоятельным.
Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у С., ее положительные характеристики и большой стаж работы правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Ссылка апеллянта на то, что суд не разрешил противоречия о том, кто являлся инициатором расторжения договора, является необоснованной.
В мотивировочной части решения суда указано, что основанием увольнения послужило предложение работодателя расторгнуть трудовой договор со С., с которым она согласилась. Кроме того, каких-либо противоречий в указанной части не имелось, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Довод о том, что у С. не было возможности обдумать и обсудить соглашение, опровергаются показаниями самой истицы, которая поясняла в суде первой инстанции о том, что разговор об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г. Ярославле, где было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в <данные изъяты> С. была в г. Данилове, представитель отдела кадров приехал к ней только в <данные изъяты> и просил подписать соглашение, которое истица подписала (<данные изъяты>).
Довод жалобы об отсутствии убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению С. за совершение какого-либо виновного деяния, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку со С. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Довод о нарушении порядка исследования доказательств, ненадлежащее их исследование опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались письменные материалы дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования письменных материалов дела представителем истца Р. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для изучения документов, представленных ответчиком. Данное ходатайство было удовлетворено. После перерыва от участников процесса никаких замечаний, дополнений и пояснений не поступило. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5390/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был подписать соглашение об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5390/2014
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании зарплаты отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.. ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в Даниловский территориальный дорожный отдел Ярославского областного управления автомобильных дорог. В дальнейшем в связи с реорганизациями по приказу ГУ ЯО "Ярдорслужба" о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в должность <данные изъяты>. Приказом ГКУ ЯО "Ярдорслужба" от ДД.ММ.ГГГГ г. N С. уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, основание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.
С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", с учетом уточненных требований просила восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей от работодателя поступило предложение подписать соглашение об изменении к трудовому договору о том, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. С. была ошеломлена этим предложением, просила разъяснить причины таких действий, дать возможность обдумать, однако представитель работодателя был настроен категорически и отказал во всех просимых действиях. При таких обстоятельствах С. вынуждена была подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает такие действия работодателя незаконными, оснований для увольнения не было, на С. было оказано сильнейшее психологическое давление, вследствие чего она не могла адекватно оценивать все происходящее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
В своих возражения на жалобу прокурор Даниловского района Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения С. и ее представителя по устному заявлению Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" по доверенностям У. и В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств вынужденности увольнения С. суду не представлено, оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что С. собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подписано соглашение об изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении (<данные изъяты>), имеется согласие на предложение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, в заявлении С. указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истица заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что сначала С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию на правильность постановленного судом решения не влияет.
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что судом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе ст. 56 ГПК РФ, поэтому довод жалобы о нарушении судом требований ст. 148 ГПК РФ является несостоятельным.
Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у С., ее положительные характеристики и большой стаж работы правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Ссылка апеллянта на то, что суд не разрешил противоречия о том, кто являлся инициатором расторжения договора, является необоснованной.
В мотивировочной части решения суда указано, что основанием увольнения послужило предложение работодателя расторгнуть трудовой договор со С., с которым она согласилась. Кроме того, каких-либо противоречий в указанной части не имелось, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Довод о том, что у С. не было возможности обдумать и обсудить соглашение, опровергаются показаниями самой истицы, которая поясняла в суде первой инстанции о том, что разговор об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г. Ярославле, где было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в <данные изъяты> С. была в г. Данилове, представитель отдела кадров приехал к ней только в <данные изъяты> и просил подписать соглашение, которое истица подписала (<данные изъяты>).
Довод жалобы об отсутствии убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению С. за совершение какого-либо виновного деяния, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку со С. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Довод о нарушении порядка исследования доказательств, ненадлежащее их исследование опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались письменные материалы дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования письменных материалов дела представителем истца Р. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для изучения документов, представленных ответчиком. Данное ходатайство было удовлетворено. После перерыва от участников процесса никаких замечаний, дополнений и пояснений не поступило. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)