Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации была установлена недостача денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Центр" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Центр" к Е. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Е. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, выданных под отчет. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между ООО "Вторчермет НЛМК Центр" и ответчиком Е. был заключен трудовой договор N для выполнения работы в должности начальника производства в филиале работодателя в Боровском районе Калужской области и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 09 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года ответчик получил в кассе ООО "Вторчермет НЛМК Центр", расположенного по адресу: <... >, наличные денежные средства необходимые для расчетов с поставщиками в филиале Общества в Боровском районе Калужской области.
21 августа 2014 года при проведении инвентаризации была установлена недостача денежных средств на сумму <... > руб. <... > коп., что подтверждается финансовыми документами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный им ущерб. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчика не производилось. В связи с этим ООО "Вторчермет НЛМК Центр" просит взыскать с Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком в размере <... > руб. <... > коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Центр" просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Апеллятор указывает, что суд безосновательно проигнорировал доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, однако покинул рабочее место после начала инвентаризации, также суд лишил истца возможности представить доказательства проведения инвентаризации металлолома, отказав в переносе судебного заседания, а также выразил немотивированные сомнения в списочном составе инвентаризационной комиссии и месте проведения инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Центр" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя по доверенности М., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьями 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", а также п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года Е. был принят на работу в ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в филиал с. Ворсино, Боровского района, Калужской области на должность начальника производства. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N от 20 августа 2014 года "О проведении инвентаризации расчетов с подотчетным лицом" была проведена инвентаризация с материально ответственным лицом начальником производства ПЗУ Ворсино Е. 21 августа 2014 года по результатам проведенной инвентаризации выявлена задолженность Е. перед ООО "Вторчермет НМЛК Центр" в размере <... > руб. <... > коп.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, суд первой инстанции правильно установил многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия комиссии, персональный состав которой, устанавливается письменным приказом руководителя организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).
Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация 21 августа 2014 года проводилась в отсутствие материально ответственного лица Е., который в период с 20 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года находился на амбулаторном лечении в ООО "Центр реабилитации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. знал о проведении инвентаризации и покинул рабочее место после ее начала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно представленному стороной истца акту N от 21 августа 2014 года (л.д. 78) Е. отсутствовал на рабочем месте 21 августа 2014 года с 8.00 до 17.00.
Судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения Е. о предстоящей инвентаризации, а представленным стороной истца доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено, что в нарушение требований п. 2.7 Методических указаний при инвентаризации проверялось только движение денежных средств подотчетного лица и не проверялось фактическое наличие на площадке металлолома, на приобретение которого выделялись ответчику денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация металла проводилась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Ссылки истца на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таких причин судебной коллегией не установлено. Из материалов дела усматривается, что сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, подтверждающих факт инвентаризации металлолома, не заявляла. Более того из показаний представителя истца в суде первой инстанции следует, что в ходе инвентаризации проверялось только движение денежных средств, поскольку претензий по металлолому к ответчику у работодателя не имелось. Ходатайство истца о вызове свидетелей обоснованно отклонено судом, со ссылкой на недопустимость данного вида доказательств. Сторона истца не была лишена возможности представить суду все необходимые доказательства в подтверждение своих требований, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось по ходатайству представителя истца (л.д. 58-60).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов инвентаризации и недоказанности наличия недостачи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, распределено бремя их доказывания, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-288
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации была установлена недостача денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-288
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Центр" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Центр" к Е. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Е. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, выданных под отчет. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между ООО "Вторчермет НЛМК Центр" и ответчиком Е. был заключен трудовой договор N для выполнения работы в должности начальника производства в филиале работодателя в Боровском районе Калужской области и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 09 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года ответчик получил в кассе ООО "Вторчермет НЛМК Центр", расположенного по адресу: <... >, наличные денежные средства необходимые для расчетов с поставщиками в филиале Общества в Боровском районе Калужской области.
21 августа 2014 года при проведении инвентаризации была установлена недостача денежных средств на сумму <... > руб. <... > коп., что подтверждается финансовыми документами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный им ущерб. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчика не производилось. В связи с этим ООО "Вторчермет НЛМК Центр" просит взыскать с Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком в размере <... > руб. <... > коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Центр" просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Апеллятор указывает, что суд безосновательно проигнорировал доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, однако покинул рабочее место после начала инвентаризации, также суд лишил истца возможности представить доказательства проведения инвентаризации металлолома, отказав в переносе судебного заседания, а также выразил немотивированные сомнения в списочном составе инвентаризационной комиссии и месте проведения инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Центр" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя по доверенности М., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьями 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", а также п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года Е. был принят на работу в ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в филиал с. Ворсино, Боровского района, Калужской области на должность начальника производства. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N от 20 августа 2014 года "О проведении инвентаризации расчетов с подотчетным лицом" была проведена инвентаризация с материально ответственным лицом начальником производства ПЗУ Ворсино Е. 21 августа 2014 года по результатам проведенной инвентаризации выявлена задолженность Е. перед ООО "Вторчермет НМЛК Центр" в размере <... > руб. <... > коп.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, суд первой инстанции правильно установил многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия комиссии, персональный состав которой, устанавливается письменным приказом руководителя организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).
Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация 21 августа 2014 года проводилась в отсутствие материально ответственного лица Е., который в период с 20 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года находился на амбулаторном лечении в ООО "Центр реабилитации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. знал о проведении инвентаризации и покинул рабочее место после ее начала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно представленному стороной истца акту N от 21 августа 2014 года (л.д. 78) Е. отсутствовал на рабочем месте 21 августа 2014 года с 8.00 до 17.00.
Судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения Е. о предстоящей инвентаризации, а представленным стороной истца доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено, что в нарушение требований п. 2.7 Методических указаний при инвентаризации проверялось только движение денежных средств подотчетного лица и не проверялось фактическое наличие на площадке металлолома, на приобретение которого выделялись ответчику денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация металла проводилась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Ссылки истца на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таких причин судебной коллегией не установлено. Из материалов дела усматривается, что сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, подтверждающих факт инвентаризации металлолома, не заявляла. Более того из показаний представителя истца в суде первой инстанции следует, что в ходе инвентаризации проверялось только движение денежных средств, поскольку претензий по металлолому к ответчику у работодателя не имелось. Ходатайство истца о вызове свидетелей обоснованно отклонено судом, со ссылкой на недопустимость данного вида доказательств. Сторона истца не была лишена возможности представить суду все необходимые доказательства в подтверждение своих требований, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось по ходатайству представителя истца (л.д. 58-60).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов инвентаризации и недоказанности наличия недостачи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, распределено бремя их доказывания, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)