Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С.П. к Товариществу собственников жилья "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Е.С.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ответчику ТСЖ "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, с *** г. работодателем не производилась ему выплата заработной платы. С *** г. ответчик не допускает его к исполнению должностных обязанностей. *** г. истцу стало известно о том, что приказом от *** г. трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указал истец, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября *** г. по июнь *** г. включительно в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Е.С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель истца Е.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании заявил о подложности представленного ответчиком акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, пояснил, что общее собрание от *** г. решением суда признано законным, истец был уволен председателем правления ТСЖ, однако принятие решения об увольнении работников относится к исключительной компетенции правления товарищества, избрание председателем правления ТСЖ Ш.Н.А. нелегитимно.
Представитель ответчика ТСЖ "С." Т.Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ТСЖ "С.1" Ш.Н.А., действующая на основании протокола общего собрания, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е.С.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е.С.П. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "С." и работал в должности *** с *** г. по *** г. на основании трудового договора N б/н от *** г.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем и.о. управляющего ТСЖ "С." составлена служебная записка.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем и.о. управляющего ТСЖ "С." составлена служебная записка.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем комиссией в составе Щ.А.А., Ш.Н.А., Н.Е.А., К.С.Н., Ф.В.С., С.В.Н. составлен акт.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем комиссией в составе Щ.А.А., Ш.Н.А., Ф.Л.А., Ц.З.Н., К.И.В. составлен акт.
По факту отсутствия на рабочем месте Е.С.П. было предложено дать письменные объяснения, что работник сделать отказался, в подтверждение чего *** г., *** г. были составлены акты.
В связи с отсутствием Е.С.П. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 16-го по *** г., приказом N *** от *** г. Е.С.П. был уволен.
Доводы истца подложности акта о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении, обоснованно признан судом несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Ф.Л.А., О.В.П., подписавшие акты о невыходе истца на работу, а также о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении, которые подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых работодателем составлялись акты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно исходил из того что о своем увольнении с названной формулировкой истец узнал *** г. Предъявление в судебном порядке иска об оспаривании законности увольнения имело место *** года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Поскольку *** года состоялось увольнение истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за период с сентября *** года по июнь *** года у суда также не имелось. Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными в названном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31122/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31122/2014
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С.П. к Товариществу собственников жилья "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Е.С.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ответчику ТСЖ "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, с *** г. работодателем не производилась ему выплата заработной платы. С *** г. ответчик не допускает его к исполнению должностных обязанностей. *** г. истцу стало известно о том, что приказом от *** г. трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указал истец, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября *** г. по июнь *** г. включительно в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Е.С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель истца Е.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании заявил о подложности представленного ответчиком акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, пояснил, что общее собрание от *** г. решением суда признано законным, истец был уволен председателем правления ТСЖ, однако принятие решения об увольнении работников относится к исключительной компетенции правления товарищества, избрание председателем правления ТСЖ Ш.Н.А. нелегитимно.
Представитель ответчика ТСЖ "С." Т.Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ТСЖ "С.1" Ш.Н.А., действующая на основании протокола общего собрания, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Е.С.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е.С.П. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "С." и работал в должности *** с *** г. по *** г. на основании трудового договора N б/н от *** г.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем и.о. управляющего ТСЖ "С." составлена служебная записка.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем и.о. управляющего ТСЖ "С." составлена служебная записка.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем комиссией в составе Щ.А.А., Ш.Н.А., Н.Е.А., К.С.Н., Ф.В.С., С.В.Н. составлен акт.
*** г. Е.С.П. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 09:00 час. до 17:00 час., о чем комиссией в составе Щ.А.А., Ш.Н.А., Ф.Л.А., Ц.З.Н., К.И.В. составлен акт.
По факту отсутствия на рабочем месте Е.С.П. было предложено дать письменные объяснения, что работник сделать отказался, в подтверждение чего *** г., *** г. были составлены акты.
В связи с отсутствием Е.С.П. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 16-го по *** г., приказом N *** от *** г. Е.С.П. был уволен.
Доводы истца подложности акта о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении, обоснованно признан судом несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Ф.Л.А., О.В.П., подписавшие акты о невыходе истца на работу, а также о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении, которые подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых работодателем составлялись акты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно исходил из того что о своем увольнении с названной формулировкой истец узнал *** г. Предъявление в судебном порядке иска об оспаривании законности увольнения имело место *** года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Поскольку *** года состоялось увольнение истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за период с сентября *** года по июнь *** года у суда также не имелось. Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными в названном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)