Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Торг", Индивидуальному предпринимателю С. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту регистрации одного из ответчиков,
установила:
Л. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Форт-Торг", ИП С. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
26.05.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 26.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Л., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Перовскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения (регистрации) ответчиков ООО "Форт-Торг", ИП С. (г. ***) не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации или по месту жительства ответчика - гражданина.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из трудового договора с ООО "ФортТорг" от *** и с ИП С. от ***, приложенных к иску, следует, что местом работы Л. является обособленное подразделение г. Москва, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, а фактическим рабочим местом - место его пребывания в г. *** в связи с разъездным характером работы.
В частной жалобе Л. указывает, что местом исполнения трудового договора является обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля.
При таких данных, оснований для возвращения иска Л. на стадии его принятия к производству у суда не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место исполнения трудовых договоров и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 26.05.2014 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23619
Обстоятельства: Определением исковое заявление о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23619
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Торг", Индивидуальному предпринимателю С. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту регистрации одного из ответчиков,
установила:
Л. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Форт-Торг", ИП С. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
26.05.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 26.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Л., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Перовскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения (регистрации) ответчиков ООО "Форт-Торг", ИП С. (г. ***) не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации или по месту жительства ответчика - гражданина.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из трудового договора с ООО "ФортТорг" от *** и с ИП С. от ***, приложенных к иску, следует, что местом работы Л. является обособленное подразделение г. Москва, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, а фактическим рабочим местом - место его пребывания в г. *** в связи с разъездным характером работы.
В частной жалобе Л. указывает, что местом исполнения трудового договора является обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля.
При таких данных, оснований для возвращения иска Л. на стадии его принятия к производству у суда не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место исполнения трудовых договоров и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 26.05.2014 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)