Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в сумме *** рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование требований ссылается на то, что ответчик работал в ОАО "Аэрофлот" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок. 24 мая 2013 года ответчик направлен на обучение в департамент подготовки авиационного персонала, департамент наземного обеспечения перевозок по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом", истцом перечислены в счет оплаты за обучение денежные средства в размере *** рублей. 24 июня 2013 года Г. уволен по собственному желанию. Согласно п. 2.1.4. ученического договора от 24 мая 2013 года к трудовому договору от 20 мая 2013 года у ответчика возникла обязанность отработать не менее 3 лет с момента окончания обучения. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем права истца были нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца Л.Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок на основании трудового договора N *** от 20 мая 2013 года.
В период с 27 мая 2013 года по 09 июня 2013 года Г. проходил переобучение в департаменте подготовки авиационного персонала, департамент наземного обеспечения перевозок по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" на основании ученического договора N *** от 24 мая 2013 года к трудовому договору от 20 мая 2013 года, стоимость обучения составила *** рублей.
Согласно ученическому договору работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания переобучения, указанного в пункте 1.6 (пункт 2.1.4.).
Возместить работодателю денежные средства затраченные работодателем на переобучение в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за инвалидом I группы или больными близкими родственниками; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение работодателем коллективного или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию (пункт 2.1.5).
Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю стоимость переобучения (пункты 5.1, 5.1.1).
Приказом от 17 июня 2013 года Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество не отработанного времени в ОАО "Аэрофлот" составило 1081 день.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 2.1.4, 2.1.5 ученического договора N *** от 24 мая 2013 года Г. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца, с Г. в пользу ОАО "Аэрофлот" подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, с учетом отработанного времени в размере *** рубля *** копейки.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ученический договор не соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.
Указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения работником условий этого договора, поскольку им не оспаривается факт прохождения переобучения. Кроме того, в договоре указано, что работодатель организует переобучение работника по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных работодателем затрат на обучение Г. опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен прейскурант цен и тарифов, согласно которому стоимость стажировки составляет *** руб. в час на человека, стоимость 40 часовой стажировки - *** руб., стоимость теоретической подготовки - *** руб. в час на человека, стоимость курса из 48 часов - *** руб., следовательно, общая стоимость переобучения *** руб., размер которой указан в ученическом договоре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43681
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43681
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в сумме *** рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование требований ссылается на то, что ответчик работал в ОАО "Аэрофлот" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок. 24 мая 2013 года ответчик направлен на обучение в департамент подготовки авиационного персонала, департамент наземного обеспечения перевозок по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом", истцом перечислены в счет оплаты за обучение денежные средства в размере *** рублей. 24 июня 2013 года Г. уволен по собственному желанию. Согласно п. 2.1.4. ученического договора от 24 мая 2013 года к трудовому договору от 20 мая 2013 года у ответчика возникла обязанность отработать не менее 3 лет с момента окончания обучения. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем права истца были нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца Л.Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок на основании трудового договора N *** от 20 мая 2013 года.
В период с 27 мая 2013 года по 09 июня 2013 года Г. проходил переобучение в департаменте подготовки авиационного персонала, департамент наземного обеспечения перевозок по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" на основании ученического договора N *** от 24 мая 2013 года к трудовому договору от 20 мая 2013 года, стоимость обучения составила *** рублей.
Согласно ученическому договору работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания переобучения, указанного в пункте 1.6 (пункт 2.1.4.).
Возместить работодателю денежные средства затраченные работодателем на переобучение в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за инвалидом I группы или больными близкими родственниками; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение работодателем коллективного или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию (пункт 2.1.5).
Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю стоимость переобучения (пункты 5.1, 5.1.1).
Приказом от 17 июня 2013 года Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество не отработанного времени в ОАО "Аэрофлот" составило 1081 день.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 2.1.4, 2.1.5 ученического договора N *** от 24 мая 2013 года Г. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца, с Г. в пользу ОАО "Аэрофлот" подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, с учетом отработанного времени в размере *** рубля *** копейки.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ученический договор не соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.
Указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения работником условий этого договора, поскольку им не оспаривается факт прохождения переобучения. Кроме того, в договоре указано, что работодатель организует переобучение работника по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных работодателем затрат на обучение Г. опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен прейскурант цен и тарифов, согласно которому стоимость стажировки составляет *** руб. в час на человека, стоимость 40 часовой стажировки - *** руб., стоимость теоретической подготовки - *** руб. в час на человека, стоимость курса из 48 часов - *** руб., следовательно, общая стоимость переобучения *** руб., размер которой указан в ученическом договоре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)