Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья В.Н. Новоселова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И. Хуснутдиновой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за опоздание на работу. Считает приказ незаконным, так как опоздала на работу по уважительной причине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). В приказах указано, что основанием для применения дисциплинарных взысканий явились совершенные ею дисциплинарные проступки - <данные изъяты>. Считает, что дисциплинарные проступки не совершала, свою работу выполняла добросовестно, поэтому оснований для объявления выговора и увольнения ее с работы у работодателя не имелось. Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценила в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ей не выдана.
Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31.10.2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко". С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований П. отказано. С КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" в доход государства взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт неоднократного совершения П. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому работодатель законно объявил работнику выговор, а потом принял решение о его увольнении, поскольку работник имел дисциплинарное взыскание.
В письменных возражениях П. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции П. и представитель КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.
Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, послуживших основанием к удовлетворении исковых требований. Полагал необходимым решение суда в части удовлетворения требований П. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в их удовлетворении.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора и для его увольнения. Поэтому П. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой денежной компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", при разрешении спора, возникшего с работником П. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.04.2007 года N 307 утвержден Стандарт диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни. В соответствии с этим Стандартом <данные изъяты> обязан осуществлять диспансерное (профилактическое) наблюдение ребенка в течение первого года жизни с целью: оценки физического развития ребенка, диагностики нервно-психического развития и выделения группы риска; оценки и прогноза состояния здоровья и развития ребенка и т.д.. Для этого он должен ежемесячно выявлять жалобы, проводить осмотр ребенка по органам и системам, проводить лабораторные и другие исследования, собирать сведения и проводить оценку поведения ребенка. В 7, 9, 11 месяцев жизни ребенок должен быть осмотрен врачами-специалистами по направлению <данные изъяты>.
Как указано в Федеральном законе от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статьи 29, 35 Федерального закона).
Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ (статьи 4, 8, 10, 11) установлено, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. В области иммунопрофилактики государство гарантирует: доступность для граждан профилактических прививок; бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения; совершенствование системы статистического наблюдения. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 года N 51н утвержден Национальный календарь профилактических прививок (Приложение N 1 к приказу), которым установлены виды профилактических прививок, срок их проведения и категории граждан, подлежащих вакцинации. Так детям в возрасте до одного года проводится вакцинация в возрасте 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 12 месяцев против туберкулеза, вирусного гепатита В, гемофильной инфекции, полиомиелита, коклюша, столбняка, дифтерии, кори, краснухи, эпидемического паротита согласно календарю. При этом вакцинация по некоторым видам проводиться неоднократно, по установленной схеме.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, подтверждается, что П. работала <данные изъяты> пос. <данные изъяты> и с. <данные изъяты>. Истица этот факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", <данные изъяты> оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет детей группы риска. Организует и проводит иммунопрофилактику и проведение вакцинации у детей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Ведет необходимую медицинскую документацию. Составляет план своей работы, отчет о работе педиатрического участка и проводит анализ этой работы. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" ДД.ММ.ГГГГ, с которой П. была ознакомлена, что не оспаривала в суде.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей: нарушение работы по организации, проведению и анализу результатов иммунизации прикрепленного детского населения в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям; нарушение организации и проведения диспансерного (профилактического) наблюдения детей, в том числе первого года жизни и в возрасте до 17 лет. Как указано в приказе, у П., являющейся участковым <данные изъяты> поселка <данные изъяты>: - <данные изъяты> По результатам выявленных нарушений по КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О проведении иммунизации детского населения", в котором <данные изъяты> районному ФИО8 было поручено: - <данные изъяты>.
Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждаются представлением прокурора района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в рамках реализации национального проекта "Здоровье", в котором указано, что прокуратурой проводилась проверки реализации национального проекта "Здоровье", в частности по проведению профилактических прививок прикрепленного детского населения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, <данные изъяты>. Методом выборочной проверки <данные изъяты>. При выборочной проверки <данные изъяты>.
Факт совершения П. должностного проступка также подтверждается докладной запиской районного врача-педиатра ФИО8 (он осуществляет контроль за работой участковых <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко"). В докладной указано, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки работы педиатрической службы больницы установлено, что у П. - <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, отсутствует <данные изъяты>. На основании представленных документов провести анализ проведения и результатов иммунизации прикрепленного населения практически невозможно из-за малой информативности. Выборочная проверка <данные изъяты>, который обслуживает П., показала, что в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 суду показала, что по распоряжению главного врача КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", она составляла <данные изъяты> по с<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов на <данные изъяты>. Были разные сведения в документах на одного и того же ребенка о датах и количестве сделанных прививок; журнал прививок, в котором отмечаются планы прививок и результаты его выполнения, не был представлен из-за его отсутствия. Во многих медицинских амбулаторных картах детей ДД.ММ.ГГГГ и 2012 годов рождения отсутствовали отметки о ежемесячном проведении врачом-педиатром патронажа и контроле состояния здоровья детей.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелей ФИО9 у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ, П. указала, что план вакцинации детей, прикрепленных к ее участку, на 2012 год составлялся и имеется в наличии. <данные изъяты>, список которых содержится в докладной ФИО8 и в представлении прокурора района имени Полины Осипенко, закончена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения П. дала в ходе судебного разбирательства. Доводы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства П. не смогла представить <данные изъяты>, прикрепленных к участку села <данные изъяты>. В представленном на обозрение суда журнале прививок ДД.ММ.ГГГГ села <данные изъяты> (на который истица ссылалась в своих пояснениях), имеются сведения о плане прививок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии детей и видов вакцинации, а сведения о плане прививок на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и на июнь - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также в журнале содержатся записи под заголовками <данные изъяты> под которыми имеется перечень фамилий и видов прививок. Но из этих записей не представляется возможным определить: наименование заголовков относится к дате рождения детей или к дате выполнения профилактических прививок; в какое именно время (в какой возраст ребенка) надлежит выполнить ту или иную прививку из перечня, имеющегося напротив каждой из фамилий.
Ссылка П. на то, что прививки делались в соответствии с планом, опровергаются ее же пояснениями, из которых следует, что всем детям, у которых была начата вакцинация и отсутствовали сведения о ее окончании (в случае необходимости выполнения нескольких прививок одного типа в разный возраст первого года жизни), была закончена вакцинация сразу после окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с календарем прививок вакцинацию надлежало закончить до августа 2012 года. Кроме того, П. не представила суду доказательства того, что нарушение национального календаря профилактических прививок был вызван уважительной причиной - предоставлением медицинского отвода детям и т.п..
Ссылку истца на то, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте по причине болезни и нахождении в очередном отпуске, что лишило ее возможности осуществлять надлежащий контроль за планом профилактических прививок, осуществлять своевременный патронаж детей в возрасте до года, судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела (справки о начисленной заработной плате) следует, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на рабочем месте, от работы по причине болезни не освобождалась, в отпусках (ежегодном оплачиваемом, без содержания) не находилась.
Показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что план вакцинации детей по селу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, составлялся, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ это лицо не работает в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко".
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения П. дисциплинарного проступка - не <данные изъяты>, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, нашел свое подтверждения. При таких обстоятельствах у работодателя имелись оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей: - <данные изъяты>.
Обстоятельства, изложенные в приказе подтверждаются сообщением заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по вопросам социального развития от ДД.ММ.ГГГГ года N, в котором указано, что за 8 ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном районе имени Полины Осипенко не выполнен план <данные изъяты> в рамках национального календаря профилактических прививок, в том числе по прививкам: <данные изъяты>
Также они подтверждаются докладной запиской районного педиатра ФИО8, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и актом комплексной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (комиссия создана приказом КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексной служебной проверки педиатрической службы больницы").
Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Так П. суду пояснила, что она ни разу в течение ДД.ММ.ГГГГ не производила выезд в <адрес> для <данные изъяты>. Полагает, что находящийся в селе фельдшер в состоянии осуществить осмотр детей, определить их состояние здоровья и провести их вакцинацию. Считает, что возможность выезда в село должен обеспечить работодатель, так как транспортное сообщение с этим населенным пунктом затруднено. При этом она не смогла пояснить, сколько раз и в какое время она планировала выезд в <адрес> для осмотра детей, и когда она обращалась к работодателю с просьбой организовать ей выезд. Также П. суду пояснила, что сведения о выполнении календаря профилактических прививок, которые передаются в Правительство Хабаровского края, по своему участку - с. <данные изъяты> и села <данные изъяты>, предоставляет она. Истец подтвердила, что после проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла планы вакцинации детей на месяц и на второе полугодие, так как считает, что такие планы у нее имелись. Сведения о применении вакцины с истекшим сроком годности, использованной при вакцинации двух детей, объяснила опиской, допущенной при заполнении журнала медицинской сестрой. Аналогичные сведения изложены П. в письменной объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения П. дисциплинарного проступка - невыполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника дисциплинарной ответственности. Поскольку работник на день увольнения имел одно непогашенное дисциплинарное взыскание, то имелись основания для его увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.
Так как увольнение П. произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, и его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула. Также не имеется оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушение ее трудовых прав действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен.
Так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Не имеется оснований и для выплаты П. среднего заработка за период задержки трудовой книжки.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса РФ).
Как следует из содержания статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовая книжка выдается работнику один раз, так как является основным документом о его трудовой деятельности и его трудовом стаже. В случае утраты трудовой книжки выдается ее дубликат; в случае заполнения всех ее страниц выдается вкладыш в трудовую книжку.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела П., будучи уволенной распоряжением главы муниципального района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ N с должности <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", получила ДД.ММ.ГГГГ у работодателя - администрации муниципального района, трудовую книжку. При приеме на работу участковым <данные изъяты> в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" П. трудовую книжку работодателю не передала, и до настоящего времени трудовая книжка находится у нее, что истец подтвердила в суде.
Также П. в суде подтвердила, что к работодателю КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" с просьбой внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности участкового <данные изъяты> она не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что имея на руках трудовую книжку, она после ДД.ММ.ГГГГ не может трудоустроиться на работу, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работодателю работником не передавалась, находится в пользовании последнего, что не лишает его возможности трудоустроиться.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, в части признания приказов незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
П. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-599/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья В.Н. Новоселова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И. Хуснутдиновой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за опоздание на работу. Считает приказ незаконным, так как опоздала на работу по уважительной причине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). В приказах указано, что основанием для применения дисциплинарных взысканий явились совершенные ею дисциплинарные проступки - <данные изъяты>. Считает, что дисциплинарные проступки не совершала, свою работу выполняла добросовестно, поэтому оснований для объявления выговора и увольнения ее с работы у работодателя не имелось. Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценила в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ей не выдана.
Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31.10.2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко". С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований П. отказано. С КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" в доход государства взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт неоднократного совершения П. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому работодатель законно объявил работнику выговор, а потом принял решение о его увольнении, поскольку работник имел дисциплинарное взыскание.
В письменных возражениях П. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции П. и представитель КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.
Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, послуживших основанием к удовлетворении исковых требований. Полагал необходимым решение суда в части удовлетворения требований П. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в их удовлетворении.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора и для его увольнения. Поэтому П. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой денежной компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", при разрешении спора, возникшего с работником П. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.04.2007 года N 307 утвержден Стандарт диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни. В соответствии с этим Стандартом <данные изъяты> обязан осуществлять диспансерное (профилактическое) наблюдение ребенка в течение первого года жизни с целью: оценки физического развития ребенка, диагностики нервно-психического развития и выделения группы риска; оценки и прогноза состояния здоровья и развития ребенка и т.д.. Для этого он должен ежемесячно выявлять жалобы, проводить осмотр ребенка по органам и системам, проводить лабораторные и другие исследования, собирать сведения и проводить оценку поведения ребенка. В 7, 9, 11 месяцев жизни ребенок должен быть осмотрен врачами-специалистами по направлению <данные изъяты>.
Как указано в Федеральном законе от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статьи 29, 35 Федерального закона).
Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ (статьи 4, 8, 10, 11) установлено, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. В области иммунопрофилактики государство гарантирует: доступность для граждан профилактических прививок; бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения; совершенствование системы статистического наблюдения. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 года N 51н утвержден Национальный календарь профилактических прививок (Приложение N 1 к приказу), которым установлены виды профилактических прививок, срок их проведения и категории граждан, подлежащих вакцинации. Так детям в возрасте до одного года проводится вакцинация в возрасте 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 12 месяцев против туберкулеза, вирусного гепатита В, гемофильной инфекции, полиомиелита, коклюша, столбняка, дифтерии, кори, краснухи, эпидемического паротита согласно календарю. При этом вакцинация по некоторым видам проводиться неоднократно, по установленной схеме.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, подтверждается, что П. работала <данные изъяты> пос. <данные изъяты> и с. <данные изъяты>. Истица этот факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", <данные изъяты> оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет детей группы риска. Организует и проводит иммунопрофилактику и проведение вакцинации у детей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Ведет необходимую медицинскую документацию. Составляет план своей работы, отчет о работе педиатрического участка и проводит анализ этой работы. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" ДД.ММ.ГГГГ, с которой П. была ознакомлена, что не оспаривала в суде.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей: нарушение работы по организации, проведению и анализу результатов иммунизации прикрепленного детского населения в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям; нарушение организации и проведения диспансерного (профилактического) наблюдения детей, в том числе первого года жизни и в возрасте до 17 лет. Как указано в приказе, у П., являющейся участковым <данные изъяты> поселка <данные изъяты>: - <данные изъяты> По результатам выявленных нарушений по КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О проведении иммунизации детского населения", в котором <данные изъяты> районному ФИО8 было поручено: - <данные изъяты>.
Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждаются представлением прокурора района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в рамках реализации национального проекта "Здоровье", в котором указано, что прокуратурой проводилась проверки реализации национального проекта "Здоровье", в частности по проведению профилактических прививок прикрепленного детского населения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, <данные изъяты>. Методом выборочной проверки <данные изъяты>. При выборочной проверки <данные изъяты>.
Факт совершения П. должностного проступка также подтверждается докладной запиской районного врача-педиатра ФИО8 (он осуществляет контроль за работой участковых <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко"). В докладной указано, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки работы педиатрической службы больницы установлено, что у П. - <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, отсутствует <данные изъяты>. На основании представленных документов провести анализ проведения и результатов иммунизации прикрепленного населения практически невозможно из-за малой информативности. Выборочная проверка <данные изъяты>, который обслуживает П., показала, что в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 суду показала, что по распоряжению главного врача КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", она составляла <данные изъяты> по с<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов на <данные изъяты>. Были разные сведения в документах на одного и того же ребенка о датах и количестве сделанных прививок; журнал прививок, в котором отмечаются планы прививок и результаты его выполнения, не был представлен из-за его отсутствия. Во многих медицинских амбулаторных картах детей ДД.ММ.ГГГГ и 2012 годов рождения отсутствовали отметки о ежемесячном проведении врачом-педиатром патронажа и контроле состояния здоровья детей.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелей ФИО9 у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ, П. указала, что план вакцинации детей, прикрепленных к ее участку, на 2012 год составлялся и имеется в наличии. <данные изъяты>, список которых содержится в докладной ФИО8 и в представлении прокурора района имени Полины Осипенко, закончена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения П. дала в ходе судебного разбирательства. Доводы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства П. не смогла представить <данные изъяты>, прикрепленных к участку села <данные изъяты>. В представленном на обозрение суда журнале прививок ДД.ММ.ГГГГ села <данные изъяты> (на который истица ссылалась в своих пояснениях), имеются сведения о плане прививок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии детей и видов вакцинации, а сведения о плане прививок на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и на июнь - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также в журнале содержатся записи под заголовками <данные изъяты> под которыми имеется перечень фамилий и видов прививок. Но из этих записей не представляется возможным определить: наименование заголовков относится к дате рождения детей или к дате выполнения профилактических прививок; в какое именно время (в какой возраст ребенка) надлежит выполнить ту или иную прививку из перечня, имеющегося напротив каждой из фамилий.
Ссылка П. на то, что прививки делались в соответствии с планом, опровергаются ее же пояснениями, из которых следует, что всем детям, у которых была начата вакцинация и отсутствовали сведения о ее окончании (в случае необходимости выполнения нескольких прививок одного типа в разный возраст первого года жизни), была закончена вакцинация сразу после окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с календарем прививок вакцинацию надлежало закончить до августа 2012 года. Кроме того, П. не представила суду доказательства того, что нарушение национального календаря профилактических прививок был вызван уважительной причиной - предоставлением медицинского отвода детям и т.п..
Ссылку истца на то, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте по причине болезни и нахождении в очередном отпуске, что лишило ее возможности осуществлять надлежащий контроль за планом профилактических прививок, осуществлять своевременный патронаж детей в возрасте до года, судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела (справки о начисленной заработной плате) следует, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на рабочем месте, от работы по причине болезни не освобождалась, в отпусках (ежегодном оплачиваемом, без содержания) не находилась.
Показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что план вакцинации детей по селу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, составлялся, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ это лицо не работает в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко".
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения П. дисциплинарного проступка - не <данные изъяты>, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, нашел свое подтверждения. При таких обстоятельствах у работодателя имелись оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей: - <данные изъяты>.
Обстоятельства, изложенные в приказе подтверждаются сообщением заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по вопросам социального развития от ДД.ММ.ГГГГ года N, в котором указано, что за 8 ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном районе имени Полины Осипенко не выполнен план <данные изъяты> в рамках национального календаря профилактических прививок, в том числе по прививкам: <данные изъяты>
Также они подтверждаются докладной запиской районного педиатра ФИО8, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и актом комплексной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (комиссия создана приказом КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексной служебной проверки педиатрической службы больницы").
Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Так П. суду пояснила, что она ни разу в течение ДД.ММ.ГГГГ не производила выезд в <адрес> для <данные изъяты>. Полагает, что находящийся в селе фельдшер в состоянии осуществить осмотр детей, определить их состояние здоровья и провести их вакцинацию. Считает, что возможность выезда в село должен обеспечить работодатель, так как транспортное сообщение с этим населенным пунктом затруднено. При этом она не смогла пояснить, сколько раз и в какое время она планировала выезд в <адрес> для осмотра детей, и когда она обращалась к работодателю с просьбой организовать ей выезд. Также П. суду пояснила, что сведения о выполнении календаря профилактических прививок, которые передаются в Правительство Хабаровского края, по своему участку - с. <данные изъяты> и села <данные изъяты>, предоставляет она. Истец подтвердила, что после проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла планы вакцинации детей на месяц и на второе полугодие, так как считает, что такие планы у нее имелись. Сведения о применении вакцины с истекшим сроком годности, использованной при вакцинации двух детей, объяснила опиской, допущенной при заполнении журнала медицинской сестрой. Аналогичные сведения изложены П. в письменной объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения П. дисциплинарного проступка - невыполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника дисциплинарной ответственности. Поскольку работник на день увольнения имел одно непогашенное дисциплинарное взыскание, то имелись основания для его увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.
Так как увольнение П. произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, и его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула. Также не имеется оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушение ее трудовых прав действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен.
Так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Не имеется оснований и для выплаты П. среднего заработка за период задержки трудовой книжки.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса РФ).
Как следует из содержания статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовая книжка выдается работнику один раз, так как является основным документом о его трудовой деятельности и его трудовом стаже. В случае утраты трудовой книжки выдается ее дубликат; в случае заполнения всех ее страниц выдается вкладыш в трудовую книжку.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела П., будучи уволенной распоряжением главы муниципального района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ N с должности <данные изъяты> КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко", получила ДД.ММ.ГГГГ у работодателя - администрации муниципального района, трудовую книжку. При приеме на работу участковым <данные изъяты> в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" П. трудовую книжку работодателю не передала, и до настоящего времени трудовая книжка находится у нее, что истец подтвердила в суде.
Также П. в суде подтвердила, что к работодателю КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" с просьбой внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности участкового <данные изъяты> она не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что имея на руках трудовую книжку, она после ДД.ММ.ГГГГ не может трудоустроиться на работу, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работодателю работником не передавалась, находится в пользовании последнего, что не лишает его возможности трудоустроиться.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, в части признания приказов незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
П. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)