Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.В. к ООО "Роза" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Роза" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной зарплаты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "Роза" в должности фармацевта со **. по заключенному трудовому договору N ** от **. Приказом N ** от **. истец уволена за отсутствие на рабочем месте по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с **, с приказом истец ознакомлена ** г. и ей была выдана трудовая книжка. Истец полагает увольнение незаконным, так как считала, что она в данный период времени находится в очередном отпуске согласно поданного заявления об отпуске с ** г. Кроме того, с ** г. истец не была допущена до работы и уведомлена о расторжении трудового договора, истцу предлагалось оформить заявление о расторжении трудового договора. О допущенных нарушениях ответчиком истец обращалась в ОВД района Вешняки г. Москвы, Государственную инспекцию труда в г. Москве, прокуратуру. Истец просила суд признать приказ N ** от ** г. о прекращении трудового договора с нею недействительным, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись N ** в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании записи N ** недействительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с марта по май ** г. в размере ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Истец в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признала, представила письменный отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.В.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., представителя ответчика А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.В. работала в ООО "Роза" в должности фармацевта со ** г. на основании приказа N ** от 02.08.2011 г., с истцом заключен трудовой договор N ** от **.
Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2. трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии пунктом 4.1 трудового договора начало ежедневной работы в **, окончание в **, выходные дни **.
Приказом N ** от ** года М.В. была уволена по пп. "А", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с отсутствием без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: докладная записка Г., акты об отсутствии на работе с ** по ** г., уведомление-телеграмма о даче объяснений.
С приказом об увольнении М.В. ознакомлена ** г., трудовую книжку и расчет при увольнении получила.
Давая оценку приказу N ** от ** года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М.В. было произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с ** по ** г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской, табелем рабочего времени, объяснительной истца от ** г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ** г. истица была отстранена от работы материалами дела и допрошенными судом свидетелями К., М.К., Ш. подтверждены не были, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ не было, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих отстранение истца от работы суду представлено не было.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Признавая несостоятельными доводы истца об отстранении от работы, суд верно исходил из того, что истица не освобождалась от работы в указанные дни, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Утверждение истца о том, что с ** г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверено судом и не было подтверждено объективными доказательствами, актом проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве от ** г. постановлением от ** г. из которых усматривается, что заявление об отпуске работодателем подписано не было, согласно графику отпусков на ** г. утвержденному в ООО "Роза" очередной отпуск заявителю должен быть предоставлен в ** г., поэтому право на получение очередного отпуска в соответствии со ст. 123 ТК РФ в ** г. у М.В. не возникло.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что М.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ** по ** г., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы с 12 апреля по май 2013 г., компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 8 от 03.06.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе на неправильное толкование судом ст. 192, 193 ТК РФ при рассмотрении требований направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный М.В., в срок установленный ст. 193 ТК РФ истец уволена с работы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5540
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5540
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.В. к ООО "Роза" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Роза" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной зарплаты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "Роза" в должности фармацевта со **. по заключенному трудовому договору N ** от **. Приказом N ** от **. истец уволена за отсутствие на рабочем месте по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с **, с приказом истец ознакомлена ** г. и ей была выдана трудовая книжка. Истец полагает увольнение незаконным, так как считала, что она в данный период времени находится в очередном отпуске согласно поданного заявления об отпуске с ** г. Кроме того, с ** г. истец не была допущена до работы и уведомлена о расторжении трудового договора, истцу предлагалось оформить заявление о расторжении трудового договора. О допущенных нарушениях ответчиком истец обращалась в ОВД района Вешняки г. Москвы, Государственную инспекцию труда в г. Москве, прокуратуру. Истец просила суд признать приказ N ** от ** г. о прекращении трудового договора с нею недействительным, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись N ** в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании записи N ** недействительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с марта по май ** г. в размере ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Истец в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признала, представила письменный отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.В.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., представителя ответчика А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.В. работала в ООО "Роза" в должности фармацевта со ** г. на основании приказа N ** от 02.08.2011 г., с истцом заключен трудовой договор N ** от **.
Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2. трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии пунктом 4.1 трудового договора начало ежедневной работы в **, окончание в **, выходные дни **.
Приказом N ** от ** года М.В. была уволена по пп. "А", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с отсутствием без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: докладная записка Г., акты об отсутствии на работе с ** по ** г., уведомление-телеграмма о даче объяснений.
С приказом об увольнении М.В. ознакомлена ** г., трудовую книжку и расчет при увольнении получила.
Давая оценку приказу N ** от ** года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М.В. было произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с ** по ** г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской, табелем рабочего времени, объяснительной истца от ** г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ** г. истица была отстранена от работы материалами дела и допрошенными судом свидетелями К., М.К., Ш. подтверждены не были, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ не было, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих отстранение истца от работы суду представлено не было.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Признавая несостоятельными доводы истца об отстранении от работы, суд верно исходил из того, что истица не освобождалась от работы в указанные дни, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Утверждение истца о том, что с ** г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверено судом и не было подтверждено объективными доказательствами, актом проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве от ** г. постановлением от ** г. из которых усматривается, что заявление об отпуске работодателем подписано не было, согласно графику отпусков на ** г. утвержденному в ООО "Роза" очередной отпуск заявителю должен быть предоставлен в ** г., поэтому право на получение очередного отпуска в соответствии со ст. 123 ТК РФ в ** г. у М.В. не возникло.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что М.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ** по ** г., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы с 12 апреля по май 2013 г., компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 8 от 03.06.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе на неправильное толкование судом ст. 192, 193 ТК РФ при рассмотрении требований направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный М.В., в срок установленный ст. 193 ТК РФ истец уволена с работы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)