Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" на определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление руководителя СНТ "Речник" С.Г.А. <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> N <...> по иску Ш. <...> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда до <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-1813/2014, которым удовлетворены исковые требования Ш. к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что после вступления решения суда в законную силу изменился руководитель СНТ. В настоящее время у СНТ не имеется расчетного счета в банке, отсутствуют денежные средства. Считают, что новому руководству СНТ необходим срок для того, чтобы разобраться с финансовыми документами и исполнить решение суда.
Просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до <...>.
Представитель СНТ "Речник" С.Г.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ш., С.Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснила, что С.Г.А. было известно о существовавшем между Ш. и СНТ споре и принятом судом решении. Представитель СНТ заявил указанное требование с целью избежать исполнения принятия решения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Речник" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы заявителя о причине отсрочки, отказав в удовлетворении требований, поставил коллектив СНТ в тяжелое материальное положение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; Ш. восстановлен на работе в садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности сторожа-обходчика с <...>, с садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу Ш. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 14 933 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 2 712 рублей 94 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу, вместе с тем до настоящего времени в части взыскания денежных средств ответчиком не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что руководитель садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" С.Г.А. работает руководителем СНТ недавно, отсрочка исполнения решения необходима ему, чтобы разобраться с финансовыми документами.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доказательств уважительных причин невозможности исполнения судебного постановления заявитель суду не представил.
Судебная коллегия, учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения.
Иных доводов о нарушении норм процессуального права частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4537/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" на определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление руководителя СНТ "Речник" С.Г.А. <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> N <...> по иску Ш. <...> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда до <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-1813/2014, которым удовлетворены исковые требования Ш. к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что после вступления решения суда в законную силу изменился руководитель СНТ. В настоящее время у СНТ не имеется расчетного счета в банке, отсутствуют денежные средства. Считают, что новому руководству СНТ необходим срок для того, чтобы разобраться с финансовыми документами и исполнить решение суда.
Просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до <...>.
Представитель СНТ "Речник" С.Г.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ш., С.Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснила, что С.Г.А. было известно о существовавшем между Ш. и СНТ споре и принятом судом решении. Представитель СНТ заявил указанное требование с целью избежать исполнения принятия решения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Речник" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы заявителя о причине отсрочки, отказав в удовлетворении требований, поставил коллектив СНТ в тяжелое материальное положение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; Ш. восстановлен на работе в садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности сторожа-обходчика с <...>, с садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу Ш. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 14 933 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 2 712 рублей 94 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу, вместе с тем до настоящего времени в части взыскания денежных средств ответчиком не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что руководитель садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" С.Г.А. работает руководителем СНТ недавно, отсрочка исполнения решения необходима ему, чтобы разобраться с финансовыми документами.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доказательств уважительных причин невозможности исполнения судебного постановления заявитель суду не представил.
Судебная коллегия, учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения.
Иных доводов о нарушении норм процессуального права частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)