Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., по которому постановлено:
Признать незаконным увольнение А. на основании заявления от *** года, соглашения от *** года о расторжении трудового договора, приказа N *** от *** года.
Восстановить А. в должности *** "К." В. РЭС филиала "Ю." ОАО "О." с *** года.
Взыскать с ОАО "О." в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ОАО "О." в пользу А. за время вынужденного простоя с *** года по *** года - *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "О." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика со *** г. *** по В. области, *** г. был переведен в производственный участок "К." В. РЭС на должность ***. Приказом N *** от *** года работодатель отстранил его от работы за, якобы, неудовлетворительные результаты проверки знаний, заставив его сдать экзамен. По этой причине в период со *** г. по *** г. он не работал. *** г. к нему домой явилась группа представителей ответчика, которые, проникнув в его квартиру против его воли, заставили его под угрозой физической расправы подписать два чистых бланка - "об увольнении по соглашению сторон", "о высылке почтой трудовой книжки".
На основании данных заявлений, подписанных им под воздействием угроз со стороны явившихся к нему лиц, было произведено его увольнение *** г. "по соглашению сторон", хотя, как указал истец, у него не было намерения увольняться и соглашения сторон об увольнении фактически достигнуто не было. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать заявление от *** года о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным, признать соглашение от *** г. о расторжении трудового договора недействительным, восстановить его на работе в должности мастера производственного участка "К." В. РЭС филиала "Ю." ОАО "О." с *** г.; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула; зарплату за время отстранения истца от работы по вине работодателя, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме - *** руб., возместить судебные расходы на представителя и проезд.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя просит А., ссылаясь на то, что данные суммы определены судом в необоснованно заниженном размере. Период вынужденного прогула определен судом неправильно, он составляет не 478 дней, как определил суд, а 543 дня, как указано в полученной им служебной записке из планово-экономического отдела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "О." Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу *** г. в филиал "Ю." ОАО "***" в К. электросетевую группу электросетевого участка по В. области на должность *** в соответствии с приказом N *** от *** года, трудовым договором N *** от *** г.
Приказом от *** года N *** А. был переведен на должность мастера в производственный участок "К." РЭС "В." филиала "Ю." ОАО "О.".
Приказом от *** г. N *** истец отстранен от работы с *** года по *** года. С приказом истец ознакомлен *** года (л.д. 124, т. 1).
На основании соглашения от *** года (л.д. 139, т. 1), заявления истца об увольнении по соглашению сторон от *** года (л.д. 140, т. 1), приказом от *** года N *** истец уволен *** года по соглашению сторон.
Проверяя доводы истца о незаконности его отстранения от работы с *** г., об увольнении *** г., суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части и необходимости их удовлетворения.
Решение суда в части признания незаконными действий работодателя, связанных с отстранением истца от работы, последующим увольнением истца, сторонами по делу не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил период вынужденного прогула, ссылаясь при этом служебную записку за подписью начальника планово-экономического отдела, в которой указано, что за период с *** г. по *** года количество рабочих дней составило 535.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Суд при разрешении спора не связан подобными служебными записками, а самостоятельно определяет количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула в каждом конкретном случае, исходя из производственного календаря. Признавая увольнение истца незаконным, суд определил, что сам период вынужденного прогула А. составил с *** г. по дату вынесения решения суда - *** г. В данном периоде, согласно производственному календарю за 2011, 2012, 2013 годы - 478 рабочих дней. Исходя из представленных работодателем сведений о размере среднедневного заработка истца, не оспоренных им в ходе рассмотрения дела, - *** руб., размер среднего заработка А. за время вынужденного прогула составил *** руб.
Судебная коллегия полагает, что расчет произведен судом правильно и оснований для изменения решения в данной части не усматривает.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату помощи представителя в размере *** руб.
При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика приведенную выше сумму, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма определена без учета названных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21547/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21547/14
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., по которому постановлено:
Признать незаконным увольнение А. на основании заявления от *** года, соглашения от *** года о расторжении трудового договора, приказа N *** от *** года.
Восстановить А. в должности *** "К." В. РЭС филиала "Ю." ОАО "О." с *** года.
Взыскать с ОАО "О." в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ОАО "О." в пользу А. за время вынужденного простоя с *** года по *** года - *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "О." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика со *** г. *** по В. области, *** г. был переведен в производственный участок "К." В. РЭС на должность ***. Приказом N *** от *** года работодатель отстранил его от работы за, якобы, неудовлетворительные результаты проверки знаний, заставив его сдать экзамен. По этой причине в период со *** г. по *** г. он не работал. *** г. к нему домой явилась группа представителей ответчика, которые, проникнув в его квартиру против его воли, заставили его под угрозой физической расправы подписать два чистых бланка - "об увольнении по соглашению сторон", "о высылке почтой трудовой книжки".
На основании данных заявлений, подписанных им под воздействием угроз со стороны явившихся к нему лиц, было произведено его увольнение *** г. "по соглашению сторон", хотя, как указал истец, у него не было намерения увольняться и соглашения сторон об увольнении фактически достигнуто не было. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать заявление от *** года о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным, признать соглашение от *** г. о расторжении трудового договора недействительным, восстановить его на работе в должности мастера производственного участка "К." В. РЭС филиала "Ю." ОАО "О." с *** г.; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула; зарплату за время отстранения истца от работы по вине работодателя, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме - *** руб., возместить судебные расходы на представителя и проезд.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя просит А., ссылаясь на то, что данные суммы определены судом в необоснованно заниженном размере. Период вынужденного прогула определен судом неправильно, он составляет не 478 дней, как определил суд, а 543 дня, как указано в полученной им служебной записке из планово-экономического отдела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "О." Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу *** г. в филиал "Ю." ОАО "***" в К. электросетевую группу электросетевого участка по В. области на должность *** в соответствии с приказом N *** от *** года, трудовым договором N *** от *** г.
Приказом от *** года N *** А. был переведен на должность мастера в производственный участок "К." РЭС "В." филиала "Ю." ОАО "О.".
Приказом от *** г. N *** истец отстранен от работы с *** года по *** года. С приказом истец ознакомлен *** года (л.д. 124, т. 1).
На основании соглашения от *** года (л.д. 139, т. 1), заявления истца об увольнении по соглашению сторон от *** года (л.д. 140, т. 1), приказом от *** года N *** истец уволен *** года по соглашению сторон.
Проверяя доводы истца о незаконности его отстранения от работы с *** г., об увольнении *** г., суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части и необходимости их удовлетворения.
Решение суда в части признания незаконными действий работодателя, связанных с отстранением истца от работы, последующим увольнением истца, сторонами по делу не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил период вынужденного прогула, ссылаясь при этом служебную записку за подписью начальника планово-экономического отдела, в которой указано, что за период с *** г. по *** года количество рабочих дней составило 535.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Суд при разрешении спора не связан подобными служебными записками, а самостоятельно определяет количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула в каждом конкретном случае, исходя из производственного календаря. Признавая увольнение истца незаконным, суд определил, что сам период вынужденного прогула А. составил с *** г. по дату вынесения решения суда - *** г. В данном периоде, согласно производственному календарю за 2011, 2012, 2013 годы - 478 рабочих дней. Исходя из представленных работодателем сведений о размере среднедневного заработка истца, не оспоренных им в ходе рассмотрения дела, - *** руб., размер среднего заработка А. за время вынужденного прогула составил *** руб.
Судебная коллегия полагает, что расчет произведен судом правильно и оснований для изменения решения в данной части не усматривает.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату помощи представителя в размере *** руб.
При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика приведенную выше сумму, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма определена без учета названных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)