Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплаты, связанные с увольнением, произведены с нарушением установленных сроков, компенсация выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании компенсации, процентов за задержку выплат,
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района с учетом уточнений о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат. В обоснование требований истец указал, что приказом от 16 декабря 2013 года уволен с должности генерального директора Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплаты произведены с нарушением установленных сроков, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена не была.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Д.В., представителя ответчика П.Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. и ОАО "Автодормехбаза" Тверского района состоят в трудовых отношениях с 2006 года.
На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 15 октября 2013 года Ф. назначен генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района.
Решением единственного акционера Общества от 09 декабря 2013 года полномочия генерального директора Общества Ф. досрочно прекращены с 16 декабря 2013 года, истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец имеет право на получение указанной компенсации, однако ее размер должен исчисляться исходя из должностного оклада *** рублей, определенного штатным расписанием.
Суд также пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 99 дней. Всего, по мнению суда, при увольнении работнику полагалось к выплате компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении по ст. 279 ТК РФ в общей сумме *** руб., тогда как выплачено работнику *** руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед работником.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, производя расчет причитающихся работнику выплат, суд, как указано выше, для определения размера компенсации исходил из оклада в размере *** руб., тогда как при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск исходил из заработной платы в размере *** руб., то есть пришел к противоречивым выводам.
Указанный расчет не соответствует требования ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой (редакция, действующая на день увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При увольнении Ф. начислена (л.д. 11) и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. исходя из следующего расчета:
= (*** + *** руб.) (начислено в 2013 году и декабре 2012 года) - (*** - ***) (выплаты при увольнении) / 12 / 29,4 x 99.
Расчетным периодом является декабрь 2012 года - ноябрь 2013 года, поэтому из общей суммы начисленной заработной платы 2013 года исключаются выплаты при увольнении в декабре 2013 года и суммируется заработная плата декабря 2012 года (*** руб.). В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не оспаривал количество неиспользованного отпуска - 99 дней.
Кроме того, при увольнении начислена заработная плата за декабрь 2013 года в размере *** руб., всего - *** руб. = *** руб. + *** руб.
Из указанной суммы удержан исчисленный налог в размере *** руб., следовательно, к выплате полагалась сумма в размере *** руб., которая, как установил суд первой инстанции, и была выплачена работнику.
В этой связи является ошибочным вывод суда о выплате Ф. при увольнении выходного пособия в размере трех окладов, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодатель настаивал на выплате работнику суммы в размере *** руб. в качестве именно компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 103).
Как указывалось выше, признавая за истцом право на получение предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, суд пришел к выводу, что она должна исчисляться из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере *** руб.
Между тем установление должностного оклада не имеет правового значения для исчисления предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, поскольку в соответствии с данной нормой компенсация выплачивается исходя из среднего месячного заработка, но не оклада.
Средняя заработная плата рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, то есть, в том числе исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше норм, устанавливающих порядок исчисления средней заработной платы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, спорная компенсация должна исчисляться исходя из размера средней заработной платы *** руб., трехкратный средний месячный заработок составляет *** руб.
Таким образом, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с задержкой выплаты указанной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит выплате с уплатой процентов: *** руб. x 8,25% / 300 x 164 дня = *** руб. + *** руб. = *** руб.
Поскольку причитающиеся при увольнении суммы (компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за декабрь 2013 года) выплачены также с задержкой, с работодателя в пользу истца взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
С 17 декабря 2013 года по 20 января 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 34 = *** руб.
С 21 по 31 января 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 11 = *** руб.
С 01 февраля по 28 февраля 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 28 = *** руб.
С 01 по 17 марта 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 17 = *** руб.
С 18 по 19 марта 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 1 = *** руб.
С 20 марта по 16 апреля 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 28 = *** руб.
Всего - *** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом разумности и справедливости, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., то есть *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в пользу Ф. предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию с процентами за задержку выплаты в размере *** руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26741
Требование: О взыскании компенсации, процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплаты, связанные с увольнением, произведены с нарушением установленных сроков, компенсация выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-26741
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании компенсации, процентов за задержку выплат,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района с учетом уточнений о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат. В обоснование требований истец указал, что приказом от 16 декабря 2013 года уволен с должности генерального директора Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплаты произведены с нарушением установленных сроков, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена не была.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Д.В., представителя ответчика П.Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. и ОАО "Автодормехбаза" Тверского района состоят в трудовых отношениях с 2006 года.
На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 15 октября 2013 года Ф. назначен генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района.
Решением единственного акционера Общества от 09 декабря 2013 года полномочия генерального директора Общества Ф. досрочно прекращены с 16 декабря 2013 года, истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец имеет право на получение указанной компенсации, однако ее размер должен исчисляться исходя из должностного оклада *** рублей, определенного штатным расписанием.
Суд также пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 99 дней. Всего, по мнению суда, при увольнении работнику полагалось к выплате компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении по ст. 279 ТК РФ в общей сумме *** руб., тогда как выплачено работнику *** руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед работником.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, производя расчет причитающихся работнику выплат, суд, как указано выше, для определения размера компенсации исходил из оклада в размере *** руб., тогда как при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск исходил из заработной платы в размере *** руб., то есть пришел к противоречивым выводам.
Указанный расчет не соответствует требования ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой (редакция, действующая на день увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При увольнении Ф. начислена (л.д. 11) и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. исходя из следующего расчета:
= (*** + *** руб.) (начислено в 2013 году и декабре 2012 года) - (*** - ***) (выплаты при увольнении) / 12 / 29,4 x 99.
Расчетным периодом является декабрь 2012 года - ноябрь 2013 года, поэтому из общей суммы начисленной заработной платы 2013 года исключаются выплаты при увольнении в декабре 2013 года и суммируется заработная плата декабря 2012 года (*** руб.). В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не оспаривал количество неиспользованного отпуска - 99 дней.
Кроме того, при увольнении начислена заработная плата за декабрь 2013 года в размере *** руб., всего - *** руб. = *** руб. + *** руб.
Из указанной суммы удержан исчисленный налог в размере *** руб., следовательно, к выплате полагалась сумма в размере *** руб., которая, как установил суд первой инстанции, и была выплачена работнику.
В этой связи является ошибочным вывод суда о выплате Ф. при увольнении выходного пособия в размере трех окладов, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодатель настаивал на выплате работнику суммы в размере *** руб. в качестве именно компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 103).
Как указывалось выше, признавая за истцом право на получение предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, суд пришел к выводу, что она должна исчисляться из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере *** руб.
Между тем установление должностного оклада не имеет правового значения для исчисления предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, поскольку в соответствии с данной нормой компенсация выплачивается исходя из среднего месячного заработка, но не оклада.
Средняя заработная плата рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, то есть, в том числе исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше норм, устанавливающих порядок исчисления средней заработной платы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, спорная компенсация должна исчисляться исходя из размера средней заработной платы *** руб., трехкратный средний месячный заработок составляет *** руб.
Таким образом, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с задержкой выплаты указанной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит выплате с уплатой процентов: *** руб. x 8,25% / 300 x 164 дня = *** руб. + *** руб. = *** руб.
Поскольку причитающиеся при увольнении суммы (компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за декабрь 2013 года) выплачены также с задержкой, с работодателя в пользу истца взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
С 17 декабря 2013 года по 20 января 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 34 = *** руб.
С 21 по 31 января 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 11 = *** руб.
С 01 февраля по 28 февраля 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 28 = *** руб.
С 01 по 17 марта 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 17 = *** руб.
С 18 по 19 марта 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 1 = *** руб.
С 20 марта по 16 апреля 2014 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 28 = *** руб.
Всего - *** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом разумности и справедливости, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., то есть *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в пользу Ф. предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию с процентами за задержку выплаты в размере *** руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)