Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако, по его мнению, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора К. района г. Чебоксары Чувашской Республики и апелляционную жалобу "Общества" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к "Обществу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к "Обществу" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании причитающихся по трудовому законодательству выплат по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <..> июня 2008 года работала в "Обществе" в должности <данные изъяты>. Приказом N от <..> марта 2014 года была уволена за прогул. Полагает увольнение незаконным, так как после произошедшего <..> марта 2014 года конфликта с единственным участником "Общества" А.О.П., она обратилась в отдел полиции по факту нападения и ограбления, и с <..> марта по <..> марта находилась на больничном в связи с нанесением ей А.О.П. побоев. После <..> марта 2014 года она обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение города "Т". Когда вернулась на работу, охранники не допустили ее на рабочее место, сославшись на приказ <данные изъяты> А.О.П.
В суде первой инстанции истица Е. исковые требования поддержала, пояснив, что <..> марта 2014 года на работе между ней и сестрой А.О.П., являющейся единственным участником общества, произошел конфликт, последствием которого явилось ее обращение в медицинские учреждения г. Ч и г. Т, о чем А.О.П. было известно. <..> марта 2014 года она была вызвана на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе, однако на рабочее место по распоряжению Акулиной О.П. она допущена не была.
Представитель истицы В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала, указав, что основанием для увольнения послужили прогулы Е. с <..> марта по <..> марта 2014 года. О нахождении на лечении Е. никому не сообщала, документы, подтверждающие право на освобождение от работы не представляла. При увольнении Е. работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, А.О.П. в последнем судебном заседании не участвовала, в судебном заседании <..> августа 2014 года иск не признавала, пояснив, что Е. была уволена с работы в связи с прогулами, так как с <..> марта 2014 года она перестала ходить на работу. <..> марта 2014 года ей была направлена телеграмма, чтоб она явилась и дала объяснения. Е. пришла на работу, но объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не дала.
Привлеченные к участию в деле "ГИТ", "организация профсоюзов" явку представителей на судебное заседание не обеспечили, в письменных обращениях в суд просили рассмотреть дело без их участия. "организация профсоюзов" сообщило, что Е. не является членом профсоюза, в "Обществе" первичная профсоюзная организация отсутствует.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года постановлено: "Восстановить Е. в должности <данные изъяты> в "Обществе". Взыскать с "Общества" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <..> марта 2014 года по <..> сентября 2014 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб."
На указанное решение прокурором К. района города Чебоксары подано апелляционное представление, а "Обществом" подана апелляционная жалоба. В апелляционном представлении прокурор указывает, что вывод суда о незаконном увольнении Е. ввиду несоблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, выразившегося в неполучении объяснений, является ошибочным и не основан на нормах процессуального и материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на безосновательность выводов суда о неполучении объяснений работника по вине работодателя.
В судебном заседании представитель "Общества" Ф., прокурор Ишмуратова Л.Ф. жалобу и представление поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворения исковых требований Е.
Истица Е., третье лицо А.О.П., представители третьих лиц "ГИТ", "организации профсоюзов", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 07 июня 2008 года Е. работала в должности <данные изъяты> "Общества". Приказом единственного участника "Общества" А.О.П. за N от <..> марта 2014 года дни отсутствия Е. на рабочем месте с <..> марта по <..> марта 2014 года признаны прогулами и к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора. Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Е. с <..> марта по <..> марта 2014 года и докладная N от <..> марта 2014 года. По приказу за N от <..> марта 2014 года о прекращении действия трудового договора Е. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу и исследуя вопрос о наличии факта нарушения истицей трудовой дисциплины, суд первой инстанции установил факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин с <..> марта по <..> марта 2014 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в решении доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Е. на работе, суд исходил из нарушения администрацией процедуры увольнения, выразившегося в невыполнении требований ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования от работника объяснений, поскольку, вызвав Е. на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель ее на рабочее место, то есть к месту дачи объяснений, не допустил.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, <..> марта 2014 года работодателем в адрес Е. была направлена телеграмма с просьбой явиться в "Общество" для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <..> марта 2014 года, полученная истицей <..> марта в <..> часов 28 мин. (л.д. <..-..>).
Таким образом, работодателем Е. было предложено дать объяснения. Дача письменных объяснений не предполагает обязательного написания объяснений на рабочем месте, а предполагает представление письменных объяснений работодателю. При таких обстоятельствах, довод суда о том, что не пропустив Е., явившуюся к концу рабочего дня, на свое рабочее место, работодатель не получил объяснение по своей вине, что влечет восстановление Е. на работе, является несостоятельным.
Более того, из исследованных судом доказательств: акта от <..> марта 2014 года, объяснений третьего лица А.О.П. показаний свидетелей С.М.А., Б.Е.С. следует, что хотя <..> марта 2014 года Е. и не была допущена на свое рабочее место, однако ей предлагалось написать объяснения по поводу отсутствия на работе. К моменту издания приказа об увольнении такое объяснение от Е. не поступило. Факт непредставления письменных объяснений не оспаривает и сама Е.
Кроме того, по смыслу положений трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности. Если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт нарушения процедуры истребования объяснений не может быть признан существенным нарушением работодателем порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения незаконным.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истицы не было уважительных причин длительного отсутствия на рабочем месте, в связи с чем непредставление ею письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения ее исковых требований.
Неправильное применение судом норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о восстановлении Е. на работе и вытекающих из этого требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республик от 09 сентября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к "Обществу" о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4711/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако, по его мнению, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4711/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора К. района г. Чебоксары Чувашской Республики и апелляционную жалобу "Общества" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к "Обществу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к "Обществу" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании причитающихся по трудовому законодательству выплат по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <..> июня 2008 года работала в "Обществе" в должности <данные изъяты>. Приказом N от <..> марта 2014 года была уволена за прогул. Полагает увольнение незаконным, так как после произошедшего <..> марта 2014 года конфликта с единственным участником "Общества" А.О.П., она обратилась в отдел полиции по факту нападения и ограбления, и с <..> марта по <..> марта находилась на больничном в связи с нанесением ей А.О.П. побоев. После <..> марта 2014 года она обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение города "Т". Когда вернулась на работу, охранники не допустили ее на рабочее место, сославшись на приказ <данные изъяты> А.О.П.
В суде первой инстанции истица Е. исковые требования поддержала, пояснив, что <..> марта 2014 года на работе между ней и сестрой А.О.П., являющейся единственным участником общества, произошел конфликт, последствием которого явилось ее обращение в медицинские учреждения г. Ч и г. Т, о чем А.О.П. было известно. <..> марта 2014 года она была вызвана на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе, однако на рабочее место по распоряжению Акулиной О.П. она допущена не была.
Представитель истицы В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала, указав, что основанием для увольнения послужили прогулы Е. с <..> марта по <..> марта 2014 года. О нахождении на лечении Е. никому не сообщала, документы, подтверждающие право на освобождение от работы не представляла. При увольнении Е. работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, А.О.П. в последнем судебном заседании не участвовала, в судебном заседании <..> августа 2014 года иск не признавала, пояснив, что Е. была уволена с работы в связи с прогулами, так как с <..> марта 2014 года она перестала ходить на работу. <..> марта 2014 года ей была направлена телеграмма, чтоб она явилась и дала объяснения. Е. пришла на работу, но объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не дала.
Привлеченные к участию в деле "ГИТ", "организация профсоюзов" явку представителей на судебное заседание не обеспечили, в письменных обращениях в суд просили рассмотреть дело без их участия. "организация профсоюзов" сообщило, что Е. не является членом профсоюза, в "Обществе" первичная профсоюзная организация отсутствует.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года постановлено: "Восстановить Е. в должности <данные изъяты> в "Обществе". Взыскать с "Общества" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <..> марта 2014 года по <..> сентября 2014 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб."
На указанное решение прокурором К. района города Чебоксары подано апелляционное представление, а "Обществом" подана апелляционная жалоба. В апелляционном представлении прокурор указывает, что вывод суда о незаконном увольнении Е. ввиду несоблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, выразившегося в неполучении объяснений, является ошибочным и не основан на нормах процессуального и материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на безосновательность выводов суда о неполучении объяснений работника по вине работодателя.
В судебном заседании представитель "Общества" Ф., прокурор Ишмуратова Л.Ф. жалобу и представление поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворения исковых требований Е.
Истица Е., третье лицо А.О.П., представители третьих лиц "ГИТ", "организации профсоюзов", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 07 июня 2008 года Е. работала в должности <данные изъяты> "Общества". Приказом единственного участника "Общества" А.О.П. за N от <..> марта 2014 года дни отсутствия Е. на рабочем месте с <..> марта по <..> марта 2014 года признаны прогулами и к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора. Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Е. с <..> марта по <..> марта 2014 года и докладная N от <..> марта 2014 года. По приказу за N от <..> марта 2014 года о прекращении действия трудового договора Е. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу и исследуя вопрос о наличии факта нарушения истицей трудовой дисциплины, суд первой инстанции установил факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин с <..> марта по <..> марта 2014 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в решении доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Е. на работе, суд исходил из нарушения администрацией процедуры увольнения, выразившегося в невыполнении требований ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования от работника объяснений, поскольку, вызвав Е. на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель ее на рабочее место, то есть к месту дачи объяснений, не допустил.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, <..> марта 2014 года работодателем в адрес Е. была направлена телеграмма с просьбой явиться в "Общество" для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <..> марта 2014 года, полученная истицей <..> марта в <..> часов 28 мин. (л.д. <..-..>).
Таким образом, работодателем Е. было предложено дать объяснения. Дача письменных объяснений не предполагает обязательного написания объяснений на рабочем месте, а предполагает представление письменных объяснений работодателю. При таких обстоятельствах, довод суда о том, что не пропустив Е., явившуюся к концу рабочего дня, на свое рабочее место, работодатель не получил объяснение по своей вине, что влечет восстановление Е. на работе, является несостоятельным.
Более того, из исследованных судом доказательств: акта от <..> марта 2014 года, объяснений третьего лица А.О.П. показаний свидетелей С.М.А., Б.Е.С. следует, что хотя <..> марта 2014 года Е. и не была допущена на свое рабочее место, однако ей предлагалось написать объяснения по поводу отсутствия на работе. К моменту издания приказа об увольнении такое объяснение от Е. не поступило. Факт непредставления письменных объяснений не оспаривает и сама Е.
Кроме того, по смыслу положений трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности. Если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт нарушения процедуры истребования объяснений не может быть признан существенным нарушением работодателем порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения незаконным.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истицы не было уважительных причин длительного отсутствия на рабочем месте, в связи с чем непредставление ею письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения ее исковых требований.
Неправильное применение судом норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о восстановлении Е. на работе и вытекающих из этого требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республик от 09 сентября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к "Обществу" о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)