Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Условиями трудовых договоров предусмотрена выплата работодателем при увольнении истцам выходного пособия, которое до настоящего времени им не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Н.В., С.Г.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска С.Г.Б. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, признании обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота отказать.
В удовлетворении иска С.Н.В. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, признании обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота, отказать,
С.Г.Б., С.Н.В. обратились в суд с исками к ОАО "***" в лице Конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что они были уволены по сокращению штатов. Условиями их трудовых договоров предусмотрена выплата работодателем - ОАО "***" при их увольнении по любому основанию выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, которые до настоящего времени им не выплачены. Просили суд признать обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота и обязать ответчика исполнить обязательства вне очереди из конкурсной массы.
Данные исковые требования объединены в одно производство на основании определения суда от 24.06.2014 г., занесенного в протокол судебного заседания.
В судебное заседание истцы и представитель истцов А.Т.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.А.М., Г.М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного прося С.Г.Б., С.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. по доверенности А.Т.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "***" К.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, истец С.Г.Б. с *** г. по *** г. работал в ООО "***" в должности *** Департамента клиентских отношений Московского филиала банка. На основании п. 5.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере *** руб., п. 5.6 трудового договора предусмотрены обязательства работодателя по выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** г. На основании приказа от *** г. N *** С.Г.Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "***".
С.Н.В. с *** г. по *** работала в ООО "***" по последней должности *** Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 6 трудового договора от *** г. дополнен условием о выплате при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** г. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года к трудовому договору, истице установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** г. N *** С.Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "***".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. установлено, что начиная с 28.11.2013 г., банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 г. банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. обязательства банка составляют 23 356 000 000 руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме 8 053 600 000 руб., в связи с чем в отношении ОАО "***" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы С.Н.В. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истцами по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истцам данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истице С.Н.В. заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате выходного пособия в указанном размере при увольнении истцов по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истцом в удовлетворении их исковых требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемая истцами выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В., С.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34428/14
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Условиями трудовых договоров предусмотрена выплата работодателем при увольнении истцам выходного пособия, которое до настоящего времени им не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34428/14
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Н.В., С.Г.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска С.Г.Б. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, признании обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота отказать.
В удовлетворении иска С.Н.В. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, признании обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота, отказать,
установила:
С.Г.Б., С.Н.В. обратились в суд с исками к ОАО "***" в лице Конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что они были уволены по сокращению штатов. Условиями их трудовых договоров предусмотрена выплата работодателем - ОАО "***" при их увольнении по любому основанию выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, которые до настоящего времени им не выплачены. Просили суд признать обязательства ответчика по выплате выходного пособия текущим обязательством должника-банкрота и обязать ответчика исполнить обязательства вне очереди из конкурсной массы.
Данные исковые требования объединены в одно производство на основании определения суда от 24.06.2014 г., занесенного в протокол судебного заседания.
В судебное заседание истцы и представитель истцов А.Т.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.А.М., Г.М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного прося С.Г.Б., С.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. по доверенности А.Т.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "***" К.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, истец С.Г.Б. с *** г. по *** г. работал в ООО "***" в должности *** Департамента клиентских отношений Московского филиала банка. На основании п. 5.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере *** руб., п. 5.6 трудового договора предусмотрены обязательства работодателя по выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** г. На основании приказа от *** г. N *** С.Г.Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "***".
С.Н.В. с *** г. по *** работала в ООО "***" по последней должности *** Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 6 трудового договора от *** г. дополнен условием о выплате при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** г. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года к трудовому договору, истице установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** г. N *** С.Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "***".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. установлено, что начиная с 28.11.2013 г., банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 г. банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. обязательства банка составляют 23 356 000 000 руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме 8 053 600 000 руб., в связи с чем в отношении ОАО "***" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы С.Н.В. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истцами по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истцам данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истице С.Н.В. заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате выходного пособия в указанном размере при увольнении истцов по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истцом в удовлетворении их исковых требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемая истцами выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В., С.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)