Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате и отпускные за период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Лаборатория электроники" о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" - Ш.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Лаборатория электроники" (далее по тексту - ЗАО "Лаборатория электроники"), просил взыскать окончательный расчет при расторжении трудового договора в размере (данные изъяты)., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> он был принят на работу в ЗАО "Лаборатория электроники" на должность (данные изъяты), с <дата изъята> работал в должности (данные изъяты). <дата изъята> он был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за <дата изъята>, а также заработную плату за <дата изъята>. Также ему не были выплачены отпускные за период нахождения в отпуске с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с расчетными листками, за указанный период работодателем ему была начислена заработная плата, включая отпускные выплаты, в сумме (данные изъяты). Фактически им была получена сумма в размере (данные изъяты)., размер задолженности по заработной плате за спорный период и отпускным выплатам, за вычетом НДФЛ, составляет (данные изъяты). Считает, что, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить ему задолженность с денежной компенсацией за задержку выплат, по состоянию на день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в (данные изъяты).
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал. Представители ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.03.2015 исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО "Лаборатория электроники" в пользу Т. взыскан окончательный расчет при расторжении трудового договора в размере (данные изъяты), денежная компенсация за задержку выплат в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты). Во взыскании с ЗАО "Лаборатория электроники" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано. С ЗАО "Лаборатория электроники" в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление Т. подано в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ При этом уважительные причины пропуска срока истцом не указаны, а его обращение в контролирующий орган не свидетельствует об уважительности пропуска срока и наличии оснований для его влекущим восстановления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как определено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> Т. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> был принят в ЗАО "Лаборатория электроники" (данные изъяты) и с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>.
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. - (данные изъяты) был уволен с <дата изъята> по собственному желанию, при увольнении истца <дата изъята> задолженность по заработной плате, а также окончательный расчет при увольнении ответчиком Т. выплачен не был.
В соответствии с расчетными листками, которые не оспаривались и не опровергались представителем ответчика, а также сводных ведомостей по начислению заработной платы за июнь, <дата изъята>, представленных ответчиком, в период работы Т. работодателем были начислены денежные средства: <дата изъята> - в размере (данные изъяты).; <дата изъята> - в размере (данные изъяты).; <дата изъята> - в размере (данные изъяты). При этом фактически ему было выплачено, за вычетом НДФЛ, <дата изъята> - (данные изъяты) <дата изъята> - (данные изъяты)., <дата изъята> - (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель истца ЗАО "Лаборатория электроники" не выполнил свою обязанность по оплате труда, в том числе окончательного расчета при увольнении, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере (данные изъяты)., что ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд удом не принимаются, поскольку истец своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Впервые он обратился с иском в суд <дата изъята>, направив его посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо. Однако исковое заявление ему было возвращено. <дата изъята> Т. вновь обратился в суд с данным исковым заявлением, устранив недостатки, явившиеся основанием для возвращения иска. В связи с этим оснований для отказа в иске не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока, не установлен. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением <дата изъята>, после устранения недостатков, явившихся основанием для возвращения иска, Т. вновь обратился в суд <дата изъята>.
<дата изъята> Т. подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием, что для защиты своих нарушенных прав, с целью разрешения вопроса о взыскании задолженности по окончательному расчету, истец обратился в Государственную инспекцию, которая выдала работодателю предписание о взыскании указанной задолженности.
Судом установлено, что после увольнения истца ответчик производил истцу выплаты в счет задолженности по заработной плате <дата изъята> и <дата изъята>.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2015
Требование: О взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате и отпускные за период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5770/2015
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Лаборатория электроники" о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" - Ш.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Лаборатория электроники" (далее по тексту - ЗАО "Лаборатория электроники"), просил взыскать окончательный расчет при расторжении трудового договора в размере (данные изъяты)., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> он был принят на работу в ЗАО "Лаборатория электроники" на должность (данные изъяты), с <дата изъята> работал в должности (данные изъяты). <дата изъята> он был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за <дата изъята>, а также заработную плату за <дата изъята>. Также ему не были выплачены отпускные за период нахождения в отпуске с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с расчетными листками, за указанный период работодателем ему была начислена заработная плата, включая отпускные выплаты, в сумме (данные изъяты). Фактически им была получена сумма в размере (данные изъяты)., размер задолженности по заработной плате за спорный период и отпускным выплатам, за вычетом НДФЛ, составляет (данные изъяты). Считает, что, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить ему задолженность с денежной компенсацией за задержку выплат, по состоянию на день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в (данные изъяты).
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал. Представители ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.03.2015 исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО "Лаборатория электроники" в пользу Т. взыскан окончательный расчет при расторжении трудового договора в размере (данные изъяты), денежная компенсация за задержку выплат в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты). Во взыскании с ЗАО "Лаборатория электроники" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано. С ЗАО "Лаборатория электроники" в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Лаборатория электроники" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление Т. подано в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ При этом уважительные причины пропуска срока истцом не указаны, а его обращение в контролирующий орган не свидетельствует об уважительности пропуска срока и наличии оснований для его влекущим восстановления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как определено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> Т. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> был принят в ЗАО "Лаборатория электроники" (данные изъяты) и с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>.
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. - (данные изъяты) был уволен с <дата изъята> по собственному желанию, при увольнении истца <дата изъята> задолженность по заработной плате, а также окончательный расчет при увольнении ответчиком Т. выплачен не был.
В соответствии с расчетными листками, которые не оспаривались и не опровергались представителем ответчика, а также сводных ведомостей по начислению заработной платы за июнь, <дата изъята>, представленных ответчиком, в период работы Т. работодателем были начислены денежные средства: <дата изъята> - в размере (данные изъяты).; <дата изъята> - в размере (данные изъяты).; <дата изъята> - в размере (данные изъяты). При этом фактически ему было выплачено, за вычетом НДФЛ, <дата изъята> - (данные изъяты) <дата изъята> - (данные изъяты)., <дата изъята> - (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель истца ЗАО "Лаборатория электроники" не выполнил свою обязанность по оплате труда, в том числе окончательного расчета при увольнении, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере (данные изъяты)., что ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд удом не принимаются, поскольку истец своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Впервые он обратился с иском в суд <дата изъята>, направив его посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо. Однако исковое заявление ему было возвращено. <дата изъята> Т. вновь обратился в суд с данным исковым заявлением, устранив недостатки, явившиеся основанием для возвращения иска. В связи с этим оснований для отказа в иске не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока, не установлен. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением <дата изъята>, после устранения недостатков, явившихся основанием для возвращения иска, Т. вновь обратился в суд <дата изъята>.
<дата изъята> Т. подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием, что для защиты своих нарушенных прав, с целью разрешения вопроса о взыскании задолженности по окончательному расчету, истец обратился в Государственную инспекцию, которая выдала работодателю предписание о взыскании указанной задолженности.
Судом установлено, что после увольнения истца ответчик производил истцу выплаты в счет задолженности по заработной плате <дата изъята> и <дата изъята>.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)