Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.А. обратился с иском по тем основаниям, что он с <...> по <...> работал в Верховном Суде Республики Карелия. <...> истец был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта. Истец просил признать служебный контракт от <...> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции <...> К.Р.А. заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд другого региона Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является вышестоящим судом по отношению к рассматривающему дело суду первой инстанции, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
С постановленным определением суда не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции другого региона. Указывает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании доказательств. Полагает данные основания прямо указывающими на необъективность и пристрастность судьи, рассматривающего иск.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к Верховному Суду Республики Карелия.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым, в целях исключения каких-либо сомнений в необъективности при рассмотрении частной жалобы истца, передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности для разрешения настоящей жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4339/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.А. обратился с иском по тем основаниям, что он с <...> по <...> работал в Верховном Суде Республики Карелия. <...> истец был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта. Истец просил признать служебный контракт от <...> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции <...> К.Р.А. заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд другого региона Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является вышестоящим судом по отношению к рассматривающему дело суду первой инстанции, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
С постановленным определением суда не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции другого региона. Указывает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании доказательств. Полагает данные основания прямо указывающими на необъективность и пристрастность судьи, рассматривающего иск.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к Верховному Суду Республики Карелия.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым, в целях исключения каких-либо сомнений в необъективности при рассмотрении частной жалобы истца, передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности для разрешения настоящей жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)