Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Агрофирма "Петряевская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма "Петряевская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что дата истец была принята на работу в ООО Агрофирма "Петряевская" на должность зоотехника, истцом дата ответчику была предоставлена справка о беременности с рекомендацией о переводе на легкий труд на, что ответчиком дата истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения адрес. Приказом от дата истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Полагает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения получила на кануне увольнения датаг., кроме того ответчику было известно о ее беременности, также обособленное подразделение адрес ООО Агрофирмы "Петряевская" не ликвидировано, продолжает существовать и на рабочее место истца принят другой человек. Просила признать незаконным приказ от дата об увольнении, восстановить на работе в должности зоотехника ООО "Петряевская", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату услуг адвоката... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что работодатель не ликвидирован и продолжает свою деятельность, а именно с 20.09.2013 г., поскольку именно с этого момента ей стало известно о нарушенном праве, ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для представления доказательств уважительности причин пропуска срока судом было отклонено.
В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая на то, что истцу о нарушенном праве стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО3, заключение прокурора ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в период с дата. по дата. состояла в трудовых отношениях соответчиком, приказом N... от дата. уволена с дата. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной дата. не ликвидирован и продолжает свою деятельность.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО Агрофирма "Петряевская" было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания, коллегия признает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительности причин пропуска срока, если таковое будет установлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснил, когда именно истцу стало известно о нарушенном праве, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 года
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Агрофирма "Петряевская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма "Петряевская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что дата истец была принята на работу в ООО Агрофирма "Петряевская" на должность зоотехника, истцом дата ответчику была предоставлена справка о беременности с рекомендацией о переводе на легкий труд на, что ответчиком дата истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения адрес. Приказом от дата истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Полагает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения получила на кануне увольнения датаг., кроме того ответчику было известно о ее беременности, также обособленное подразделение адрес ООО Агрофирмы "Петряевская" не ликвидировано, продолжает существовать и на рабочее место истца принят другой человек. Просила признать незаконным приказ от дата об увольнении, восстановить на работе в должности зоотехника ООО "Петряевская", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату услуг адвоката... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что работодатель не ликвидирован и продолжает свою деятельность, а именно с 20.09.2013 г., поскольку именно с этого момента ей стало известно о нарушенном праве, ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для представления доказательств уважительности причин пропуска срока судом было отклонено.
В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая на то, что истцу о нарушенном праве стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО3, заключение прокурора ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в период с дата. по дата. состояла в трудовых отношениях соответчиком, приказом N... от дата. уволена с дата. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной дата. не ликвидирован и продолжает свою деятельность.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО Агрофирма "Петряевская" было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания, коллегия признает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительности причин пропуска срока, если таковое будет установлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснил, когда именно истцу стало известно о нарушенном праве, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)