Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - В. по доверенности, поступившую 24 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, истребованному 14 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2007 года он на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) N 3553-р от 21 ноября 2007 года, выпущенного по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП "Пансионат "Искра" являлся директором ФГУП "Пансионат "Искра", расположенном в Пушкинском районе Московской области, поселок Правдинский, 41-й километр Староярославского шоссе. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) с ним был заключен срочный трудовой договор на три года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. С его стороны заявления о прекращении трудовых отношений с момента заключения трудового договора не поступало, со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) никаких распоряжений о прекращении трудовых отношений не издавалось. Дисциплинарных взысканий за весь период работы у него не было. 24 декабря 2012 года истец получил телеграмму с Приказом Министра образования и науки РФ об освобождении его от занимаемой должности директора ГУП "Пансионат "Искра". 23 января 2013 года ему был представлен назначенный исполняющим обязанности директора ГУП "Пансионат "Искра" Л., который предоставил истцу оригинал приказа о его освобождении от занимаемой должности и копию приказа о своем назначении. Истец обратился с официальным письмом к руководству Территориального управления Росимущества в Московской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указанный Приказ истец полагал незаконным, поскольку уполномоченным органом по распоряжению имуществом ГУП "Пансионат "Искра" является единственный орган - Росимущество, в связи с чем стороной трудового договора, который продолжает действовать по настоящее время, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Таким образом, Минобрнауки, не являясь стороной трудового договора и уполномоченным органом, не вправе его расторгать.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать Приказ Министерства образования и науки РФ N 12-97/20 от 20 декабря 2012 г. незаконным.
Восстановить М. на работе в ФГУП "Пансионат "Искра" в должности директора с 24 декабря 2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ отказать.
В кассационной жалобе представитель М. - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение от 18 ноября 2013 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
14 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 21 ноября 2007 года N 3553-р М. - победитель проведенного в установленном порядке конкурса на замещение должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" назначен на должность директора ФГУП "Пансионат "Искра".
На основании данного распоряжения 21 ноября 2007 года между М. и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом был заключен срочный трудовой договор, на основании которого М. был принят на работу на должность директора ФГУП "Пансионат "Искра" сроком на три года.
Поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в силу ст. 58 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N 12-97/20 "Об освобождении М." истец 24 декабря 2012 года освобожден от занимаемой должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства образования и науки РФ законных оснований для издания приказа об освобождении истца от занимаемой должности не имелось, т.к. на момент издания приказа ФГУП "Пансионат "Искра" в ведении Минобрнауки России не находилось, полномочий у Минобрнауки России по осуществлению прав собственника в отношении ФГУП "Пансионат "Искра" не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В соответствии с п. п. 5.5.1, 5.5.2, 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству; полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций.
В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" распределение функций между федеральными органами исполнительной власти осуществляет Правительство РФ.
Исходя из положений п. п. 1 и 1.1 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в ведении которого находится предприятие.
Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ФГУП "Пансионат "Искра" включено в Перечень организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России.
Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом.
Доводы истца и третьего лица ТУ Росимущества в Московской области о том, что полномочиями собственника пансионата и полномочиями по назначению и освобождению от должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" наделено на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1188 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебная коллегия полагала не состоятельными.
Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1188 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предоставлены полномочия осуществлять права собственника в отношении предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.
Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2006 г. N 1184-р ФГУП "Пансионат "Искра" был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 г.
Распоряжением Правительства РФ от 08 мая 2009 г. N 630 ФГУП "Пансионат "Искра" был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 г.
В дальнейшем, ФГУП "Пансионат "Искра" было включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 г., согласно распоряжению Правительства РФ от 17 марта 2010 г. N 346-р.
В 2011 - 2012 г.г. ФГУП "Пансионат "Искра" в прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества не включался.
С учетом изложенного, на основании п. п. 1 и 1.1 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" на момент издания ответчиком оспариваемого приказа, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полномочиями по заключению и расторжению трудового договора с истцом не обладало, указанные полномочия находились в компетенции Минобрнауки России.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Как видно из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с истцом принято на заседании Комиссии Минобрнауки России по проведению конкурсов на замещение федерального государственного унитарного предприятия, состоявшемся 27 марта 2012 г., что подтверждается соответствующим протоколом заседания комиссии от 27 марта 2012 г. N 2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С данными выводами судебная коллегия также не согласилась по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока обращения в суд с указанными выше требованиями заявлено ответчиком до вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что о приказе N 12-97/20 от 20 декабря 2012 года истец узнал 24 декабря 2012 года, получив телеграмму, в которой был полностью изложен текст приказа об увольнении истца.
Какого-либо не соответствия между текстом телеграммы и текстом оспариваемого приказа не установлено.
Учитывая, что в суд истец обратился 04 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменила, постановив новое решение об отказе М. в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/8-4766
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/8-4766
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - В. по доверенности, поступившую 24 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, истребованному 14 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2007 года он на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) N 3553-р от 21 ноября 2007 года, выпущенного по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП "Пансионат "Искра" являлся директором ФГУП "Пансионат "Искра", расположенном в Пушкинском районе Московской области, поселок Правдинский, 41-й километр Староярославского шоссе. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) с ним был заключен срочный трудовой договор на три года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. С его стороны заявления о прекращении трудовых отношений с момента заключения трудового договора не поступало, со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) никаких распоряжений о прекращении трудовых отношений не издавалось. Дисциплинарных взысканий за весь период работы у него не было. 24 декабря 2012 года истец получил телеграмму с Приказом Министра образования и науки РФ об освобождении его от занимаемой должности директора ГУП "Пансионат "Искра". 23 января 2013 года ему был представлен назначенный исполняющим обязанности директора ГУП "Пансионат "Искра" Л., который предоставил истцу оригинал приказа о его освобождении от занимаемой должности и копию приказа о своем назначении. Истец обратился с официальным письмом к руководству Территориального управления Росимущества в Московской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указанный Приказ истец полагал незаконным, поскольку уполномоченным органом по распоряжению имуществом ГУП "Пансионат "Искра" является единственный орган - Росимущество, в связи с чем стороной трудового договора, который продолжает действовать по настоящее время, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Таким образом, Минобрнауки, не являясь стороной трудового договора и уполномоченным органом, не вправе его расторгать.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать Приказ Министерства образования и науки РФ N 12-97/20 от 20 декабря 2012 г. незаконным.
Восстановить М. на работе в ФГУП "Пансионат "Искра" в должности директора с 24 декабря 2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ отказать.
В кассационной жалобе представитель М. - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение от 18 ноября 2013 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
14 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 21 ноября 2007 года N 3553-р М. - победитель проведенного в установленном порядке конкурса на замещение должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" назначен на должность директора ФГУП "Пансионат "Искра".
На основании данного распоряжения 21 ноября 2007 года между М. и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом был заключен срочный трудовой договор, на основании которого М. был принят на работу на должность директора ФГУП "Пансионат "Искра" сроком на три года.
Поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в силу ст. 58 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N 12-97/20 "Об освобождении М." истец 24 декабря 2012 года освобожден от занимаемой должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства образования и науки РФ законных оснований для издания приказа об освобождении истца от занимаемой должности не имелось, т.к. на момент издания приказа ФГУП "Пансионат "Искра" в ведении Минобрнауки России не находилось, полномочий у Минобрнауки России по осуществлению прав собственника в отношении ФГУП "Пансионат "Искра" не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В соответствии с п. п. 5.5.1, 5.5.2, 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству; полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций.
В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" распределение функций между федеральными органами исполнительной власти осуществляет Правительство РФ.
Исходя из положений п. п. 1 и 1.1 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в ведении которого находится предприятие.
Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 1749-р ФГУП "Пансионат "Искра" включено в Перечень организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России.
Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом.
Доводы истца и третьего лица ТУ Росимущества в Московской области о том, что полномочиями собственника пансионата и полномочиями по назначению и освобождению от должности директора ФГУП "Пансионат "Искра" наделено на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1188 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебная коллегия полагала не состоятельными.
Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1188 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предоставлены полномочия осуществлять права собственника в отношении предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.
Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2006 г. N 1184-р ФГУП "Пансионат "Искра" был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 г.
Распоряжением Правительства РФ от 08 мая 2009 г. N 630 ФГУП "Пансионат "Искра" был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 г.
В дальнейшем, ФГУП "Пансионат "Искра" было включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 г., согласно распоряжению Правительства РФ от 17 марта 2010 г. N 346-р.
В 2011 - 2012 г.г. ФГУП "Пансионат "Искра" в прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества не включался.
С учетом изложенного, на основании п. п. 1 и 1.1 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" на момент издания ответчиком оспариваемого приказа, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полномочиями по заключению и расторжению трудового договора с истцом не обладало, указанные полномочия находились в компетенции Минобрнауки России.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Как видно из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с истцом принято на заседании Комиссии Минобрнауки России по проведению конкурсов на замещение федерального государственного унитарного предприятия, состоявшемся 27 марта 2012 г., что подтверждается соответствующим протоколом заседания комиссии от 27 марта 2012 г. N 2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С данными выводами судебная коллегия также не согласилась по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока обращения в суд с указанными выше требованиями заявлено ответчиком до вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что о приказе N 12-97/20 от 20 декабря 2012 года истец узнал 24 декабря 2012 года, получив телеграмму, в которой был полностью изложен текст приказа об увольнении истца.
Какого-либо не соответствия между текстом телеграммы и текстом оспариваемого приказа не установлено.
Учитывая, что в суд истец обратился 04 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменила, постановив новое решение об отказе М. в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к Министерству образования и науки РФ, ФГУП "Пансионат "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)