Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчицей отдельным должностным лицам необоснованно начислялись доплаты к должностному окладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меркулова Е.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" к А.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.С.А.
на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ш.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратился в суд с иском к А.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указало, что А.С.В. работала у истца в должности начальника отдела организации труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом N должностной инструкции на нее, как начальника отдела, возложен контроль за расходованием фонда оплаты труда и материального стимулирования, правильность применения форм и системы оплаты, тарифных ставок, расценок, размеров оплаты труда и расходования фондов заработной платы. Согласно пункту N ответчица имела право проводить проверки и давать указания в части оплаты труда и расходования фондов заработной платы. Пунктом N должностной инструкции на нее возложена ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ в организации введено новое штатное расписание, однако начисление доплат за секретность и профессионализм продолжалось. Результатами служебного расследования установлено, что отдельным должностным лицам необоснованно начислялись доплаты к должностному окладу за секретность и профессионализм, при этом общий размер необоснованно начисленных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице передано уведомление о необходимости представить письменное объяснение, однако оно не поступило. По результатам служебного расследования работодателем принято решение о возмещении причиненного А.С.В. ущерба в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца Ш.С.А. и С.И.В. иск поддержали.
Ответчица А.С.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Ш.С.А.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в судебном заседании установлен факт незаконности выплаты доплат за профессионализм и секретность, узкому кругу лиц и на основании распоряжений ответчицы, что не опровергается последней. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника секретного отдела М.А.В., председателя Совета директоров М.К.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. подтвердил факт того, что приказы о доплатах за секретность в ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Также находит необоснованным вывод суда о том, что в связи с введением нового штатного расписания должностная инструкция на должность А.С.В. не составлялась, поскольку должность начальника отдела организации труда и заработной платы была переименована на должность руководителя Службы персонала. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения ревизии, поскольку работодателем при смене руководства общества проведена внутренняя поверка, проводимая Службой внутреннего контроля общества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица А.С.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А.С.В. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела организации труда и заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы персонала в связи с введением нового штатного расписания (л.д. 39).
Согласно должностной инструкции начальника отдела организации труда и заработной платы (далее - ООТиЗ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), с которой ответчица ознакомлена, начальник отдела обязан организовать контроль за соблюдением в порту трудового законодательства, постановлений, распоряжений других нормативных актов Российской Федерации по вопросам организации труда, заработной платы, нормирования и управления производством (пункт N.); обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда и материального стимулирования, правильностью применения форм и систем оплаты, тарифных ставок, расценок, разрядов оплаты труда и окладов (пункт N.); имеет право проводить проверки структурных подразделений на предмет соблюдения трудового законодательства, трудовой нагрузки работников, соблюдения установленных нормативов по труду и расходования фондов заработной платы (пункт N.).
В соответствии с отчетом о проведении мероприятий внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлены экономически необоснованные, постоянно действующие доплаты за секретность и профессионализм. При этом указанные доплаты не предусмотрены действующим на предприятии локальным нормативным актом и производились без соответствующих приказов (л.д. 11-20). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленным фактам (л.д. 21).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенного служебного расследования и заключения комиссии о виновности ответчицы в злоупотреблении своими должностными обязанностями, причинении ущерба в размере <данные изъяты>, работодателем принято решение о направлении в суд искового заявления о возмещении ущерба (л.д. 22).
Принимая во внимание положения статей 22, 135, 238, 241 - 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установив, что на предприятии ранее приказы о надбавках за профессионализм и секретность издавались, при этом в ходе проводимой истцом проверки объяснение у работника не истребовалось, а представленный отчет о проведении мероприятий внутреннего контроля аудита финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает факт причинений материального ущерба предприятию, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение работником ущерба в заявленном размере материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ш.С.А. повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 указанного Кодекса, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу статьи 247 Кодекса лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С.В. состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт" в должности руководителя Службы персонала с 09 января 2014 года.
Отчетом о проведении мероприятий внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предприятии узкому кругу лиц работников постоянно производятся доплаты за секретность и профессионализм. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о виновности ответчицы в злоупотреблении своими должностными обязанностями, поэтому причиненный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера причиненного работодателю ущерба, причин его образования, не установлена вина ответчицы в его возникновении, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями А.С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.С.А - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчицей отдельным должностным лицам необоснованно начислялись доплаты к должностному окладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2960/2014
Судья: Меркулова Е.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" к А.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.С.А.
на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ш.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратился в суд с иском к А.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указало, что А.С.В. работала у истца в должности начальника отдела организации труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом N должностной инструкции на нее, как начальника отдела, возложен контроль за расходованием фонда оплаты труда и материального стимулирования, правильность применения форм и системы оплаты, тарифных ставок, расценок, размеров оплаты труда и расходования фондов заработной платы. Согласно пункту N ответчица имела право проводить проверки и давать указания в части оплаты труда и расходования фондов заработной платы. Пунктом N должностной инструкции на нее возложена ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ в организации введено новое штатное расписание, однако начисление доплат за секретность и профессионализм продолжалось. Результатами служебного расследования установлено, что отдельным должностным лицам необоснованно начислялись доплаты к должностному окладу за секретность и профессионализм, при этом общий размер необоснованно начисленных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице передано уведомление о необходимости представить письменное объяснение, однако оно не поступило. По результатам служебного расследования работодателем принято решение о возмещении причиненного А.С.В. ущерба в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца Ш.С.А. и С.И.В. иск поддержали.
Ответчица А.С.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Ш.С.А.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в судебном заседании установлен факт незаконности выплаты доплат за профессионализм и секретность, узкому кругу лиц и на основании распоряжений ответчицы, что не опровергается последней. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника секретного отдела М.А.В., председателя Совета директоров М.К.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. подтвердил факт того, что приказы о доплатах за секретность в ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Также находит необоснованным вывод суда о том, что в связи с введением нового штатного расписания должностная инструкция на должность А.С.В. не составлялась, поскольку должность начальника отдела организации труда и заработной платы была переименована на должность руководителя Службы персонала. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения ревизии, поскольку работодателем при смене руководства общества проведена внутренняя поверка, проводимая Службой внутреннего контроля общества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица А.С.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А.С.В. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела организации труда и заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы персонала в связи с введением нового штатного расписания (л.д. 39).
Согласно должностной инструкции начальника отдела организации труда и заработной платы (далее - ООТиЗ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), с которой ответчица ознакомлена, начальник отдела обязан организовать контроль за соблюдением в порту трудового законодательства, постановлений, распоряжений других нормативных актов Российской Федерации по вопросам организации труда, заработной платы, нормирования и управления производством (пункт N.); обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда и материального стимулирования, правильностью применения форм и систем оплаты, тарифных ставок, расценок, разрядов оплаты труда и окладов (пункт N.); имеет право проводить проверки структурных подразделений на предмет соблюдения трудового законодательства, трудовой нагрузки работников, соблюдения установленных нормативов по труду и расходования фондов заработной платы (пункт N.).
В соответствии с отчетом о проведении мероприятий внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлены экономически необоснованные, постоянно действующие доплаты за секретность и профессионализм. При этом указанные доплаты не предусмотрены действующим на предприятии локальным нормативным актом и производились без соответствующих приказов (л.д. 11-20). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленным фактам (л.д. 21).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенного служебного расследования и заключения комиссии о виновности ответчицы в злоупотреблении своими должностными обязанностями, причинении ущерба в размере <данные изъяты>, работодателем принято решение о направлении в суд искового заявления о возмещении ущерба (л.д. 22).
Принимая во внимание положения статей 22, 135, 238, 241 - 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установив, что на предприятии ранее приказы о надбавках за профессионализм и секретность издавались, при этом в ходе проводимой истцом проверки объяснение у работника не истребовалось, а представленный отчет о проведении мероприятий внутреннего контроля аудита финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает факт причинений материального ущерба предприятию, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение работником ущерба в заявленном размере материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ш.С.А. повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 указанного Кодекса, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу статьи 247 Кодекса лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С.В. состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт" в должности руководителя Службы персонала с 09 января 2014 года.
Отчетом о проведении мероприятий внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предприятии узкому кругу лиц работников постоянно производятся доплаты за секретность и профессионализм. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о виновности ответчицы в злоупотреблении своими должностными обязанностями, поэтому причиненный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера причиненного работодателю ущерба, причин его образования, не установлена вина ответчицы в его возникновении, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями А.С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.С.А - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)