Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Шкобеневой Г.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Брянскпиво" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09.07.2012 года был принят на работу в ОАО "Брянскпиво" в транспортный цех в должности <данные изъяты>.
28.05.2013 года ответчиком был издан приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылкой на п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
01.08.2013 года ответчиком был издан приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основаниями применения дисциплинарных взысканий послужило курение в неположенном месте.
Также истец указал, что он с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, места для курения ответчиком не обозначены.
Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного проступка.
Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ОАО "Брянскпиво" - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Указали, что при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с условиями труда, нормативными документами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, о чем свидетельствуют соответствующая запись в трудовом договоре, а также подпись истца в журнале ознакомления с соответствующими документами. В соответствии с п. 12.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Брянскпиво", курение в местах, не отведенных и не оборудованных для этих целей, запрещено. На территории предприятия оборудовано несколько мест для курения, о чем свидетельствуют соответствующие таблички. ФИО1 ранее курил в не отведенных для этого местах, за что получал устные замечания.
24.05.2013 года ФИО1 допустил курение на складе солода с особой категорией пожаро опасности - В-4, за что ему был объявлен выговор. 31.07.2013 года ФИО1 курил в боксе N транспортного цеха, который является помещением с особой категорией пожароопасности - В-1. Таким образом, обжалуемые приказы являются обоснованными и соответствуют требованиями действующего законодательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы представленные им доказательства. С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Брянскпиво" - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО "Брянскпиво" - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как установлено судом, 09.07.2012 года ФИО1 был принят на работу в ОАО "Брянскпиво" в должности машиниста автомобильного крана транспортного цеха, согласно представленного трудового договора N от 09.07.2011 года и приказа о приеме на работу от 09.07.2012 года.
Согласно п. 5.2 указанного трудового договора, ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования охраны труда и техники безопасности, с которыми он был ознакомлен перед заключением договора.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с условиями труда, нормативными документами (положениями, инструкциями), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, действующими в Обществе, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовом договоре.
Подпись ФИО1 также имеется (09.07.2012 г.) в "Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, должностной инструкцией, коллективным договором".
Кроме того, при поступлении на работу в соответствии с п. 5.2 трудового договора ФИО1 был ознакомлен с правилами пожарной безопасности (Инструкция N 1 о мерах пожарной безопасности в помещениях и на прилегающих территориях подразделений ОАО "Брянскпиво"), о чем имеется соответствующая запись от 09.07.2012 г. в журнале.
В соответствии с п. 12.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Брянскпиво" курение в местах, не отведенных и не оборудованных для этих целей, запрещено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о запрете курения на предприятии в неотведенном для этого местах.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 года ФИО1 находился на складе солода и курил.
Довод ФИО1 о том, что он не курил, а только взял сигарету, судом правомерно отклонен, поскольку данный факт подтвержден служебной запиской начальника отдела охраны от 24.05.2013 года.
Из представленных ответчиком фотографий видно, что на складе солода обозначены таблички с запретом курения, т.е. визуально обозначен запрет на курение в данном помещении.
Согласно представленному заключению ООО "Системы безопасности - Сервис", склад солода имеет особую категорию пожароопасности.
Приказом от 28.05.2013 года за N 42Д за совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
31 июля 2013 года ФИО1 и ФИО10 курили в боксе N транспортного цеха, который имеет особую категорию пожароопасности.
Из представленных фотографий видно, что на помещениях транспортного цеха обозначены таблички с запретом курения, т.е. визуально обозначен запрет на курение в данных помещениях.
Приказом от 01.08.2013 года за N 63-Д к ФИО1 за повторное совершение указанного дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, увольнение по названному основанию, по смыслу ст. 192 ТК РФ, также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что тяжесть совершенных ФИО1 проступков, который допустил курение в нарушение требований локальных нормативных актов и требований пожарной безопасности, в помещениях, имеющих особый статус пожароопасности, соответствует примененным к нему дисциплинарным взысканиям.
При этом, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, пунктом 12.3, предусмотрено право работодателя применять виды дисциплинарных взысканий на его усмотрение, что не противоречит трудовому законодательству.
На момент совершения повторного нарушения, первое дисциплинарное взыскание не было снято или погашено.
Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Учитывая принцип состязательности, а также право стороны на истребование необходимого доказательства, истец имел возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательства, упомянутого в апелляционной жалобе (видеозаписи от 24.05.2013 г.), однако своим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 755/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 755/14
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Шкобеневой Г.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Брянскпиво" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09.07.2012 года был принят на работу в ОАО "Брянскпиво" в транспортный цех в должности <данные изъяты>.
28.05.2013 года ответчиком был издан приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылкой на п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
01.08.2013 года ответчиком был издан приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основаниями применения дисциплинарных взысканий послужило курение в неположенном месте.
Также истец указал, что он с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, места для курения ответчиком не обозначены.
Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного проступка.
Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ОАО "Брянскпиво" - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Указали, что при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с условиями труда, нормативными документами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, о чем свидетельствуют соответствующая запись в трудовом договоре, а также подпись истца в журнале ознакомления с соответствующими документами. В соответствии с п. 12.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Брянскпиво", курение в местах, не отведенных и не оборудованных для этих целей, запрещено. На территории предприятия оборудовано несколько мест для курения, о чем свидетельствуют соответствующие таблички. ФИО1 ранее курил в не отведенных для этого местах, за что получал устные замечания.
24.05.2013 года ФИО1 допустил курение на складе солода с особой категорией пожаро опасности - В-4, за что ему был объявлен выговор. 31.07.2013 года ФИО1 курил в боксе N транспортного цеха, который является помещением с особой категорией пожароопасности - В-1. Таким образом, обжалуемые приказы являются обоснованными и соответствуют требованиями действующего законодательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы представленные им доказательства. С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Брянскпиво" - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО "Брянскпиво" - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как установлено судом, 09.07.2012 года ФИО1 был принят на работу в ОАО "Брянскпиво" в должности машиниста автомобильного крана транспортного цеха, согласно представленного трудового договора N от 09.07.2011 года и приказа о приеме на работу от 09.07.2012 года.
Согласно п. 5.2 указанного трудового договора, ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования охраны труда и техники безопасности, с которыми он был ознакомлен перед заключением договора.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с условиями труда, нормативными документами (положениями, инструкциями), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, действующими в Обществе, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовом договоре.
Подпись ФИО1 также имеется (09.07.2012 г.) в "Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, должностной инструкцией, коллективным договором".
Кроме того, при поступлении на работу в соответствии с п. 5.2 трудового договора ФИО1 был ознакомлен с правилами пожарной безопасности (Инструкция N 1 о мерах пожарной безопасности в помещениях и на прилегающих территориях подразделений ОАО "Брянскпиво"), о чем имеется соответствующая запись от 09.07.2012 г. в журнале.
В соответствии с п. 12.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Брянскпиво" курение в местах, не отведенных и не оборудованных для этих целей, запрещено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о запрете курения на предприятии в неотведенном для этого местах.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 года ФИО1 находился на складе солода и курил.
Довод ФИО1 о том, что он не курил, а только взял сигарету, судом правомерно отклонен, поскольку данный факт подтвержден служебной запиской начальника отдела охраны от 24.05.2013 года.
Из представленных ответчиком фотографий видно, что на складе солода обозначены таблички с запретом курения, т.е. визуально обозначен запрет на курение в данном помещении.
Согласно представленному заключению ООО "Системы безопасности - Сервис", склад солода имеет особую категорию пожароопасности.
Приказом от 28.05.2013 года за N 42Д за совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
31 июля 2013 года ФИО1 и ФИО10 курили в боксе N транспортного цеха, который имеет особую категорию пожароопасности.
Из представленных фотографий видно, что на помещениях транспортного цеха обозначены таблички с запретом курения, т.е. визуально обозначен запрет на курение в данных помещениях.
Приказом от 01.08.2013 года за N 63-Д к ФИО1 за повторное совершение указанного дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, увольнение по названному основанию, по смыслу ст. 192 ТК РФ, также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что тяжесть совершенных ФИО1 проступков, который допустил курение в нарушение требований локальных нормативных актов и требований пожарной безопасности, в помещениях, имеющих особый статус пожароопасности, соответствует примененным к нему дисциплинарным взысканиям.
При этом, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, пунктом 12.3, предусмотрено право работодателя применять виды дисциплинарных взысканий на его усмотрение, что не противоречит трудовому законодательству.
На момент совершения повторного нарушения, первое дисциплинарное взыскание не было снято или погашено.
Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Учитывая принцип состязательности, а также право стороны на истребование необходимого доказательства, истец имел возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательства, упомянутого в апелляционной жалобе (видеозаписи от 24.05.2013 г.), однако своим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)