Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за предоставление подложного документа об образовании. С формулировкой увольнения он не согласен, считает, что доказательств предоставления подложного документа об образовании не имеется, ему причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре Г.,
с участием О.Е., К. (по довер.),
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску О.Е. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда,
установила:
О.Е. обратился с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда, пояснив, что ранее он работал в должности заместителя главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N он был уволен по п. 11 части 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложного документа об образовании. С формулировкой увольнения он не согласен, так как им не предоставлялось каких-либо подложных документов об образовании при приеме на работу, считает, что каких-либо доказательств, предоставления подложного документа об образовании, не имеется.
Накануне издания распоряжения о прекращении с ним трудового договора, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию (соглашению сторон), но данное заявление во внимание не было принято, сославшись на то, что в Администрацию ранее поступило представление прокурора о его увольнении в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело за предоставление заведомо ложного документа об образовании.
Считает, что незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, поэтому просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что О.Е. ранее работал заместителем главы Администрации. В 2013 году в отдел организационно-кадровой работы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области истцом был предоставлен диплом о высшем образовании, о чем сделана соответствующая запись в личной карточке муниципального служащего N и копия диплома приложена к личному делу О.Е. Прокуратурой Ардатовского района проводилась проверка, по результатом которой в отношении О.Е. возбуждено уголовное дело за предоставление заведомо ложного документа об образовании, в Администрацию поступило представление прокурора, в котором было указано, что в книге выдачи дипломов Федерального Государственного бюджетного образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" за 2013 год под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ диплом на имя О.Е. не значится. Диплом N который был представлен О.Е. ранее в кадровую службу Администрации, в 2013 году ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" не выдавался. Данное представление было подтверждено официальным ответом вышеназванного учебного заведения. В связи с этим О.Е. было предложено представить в отдел организационно-кадровой службы оригинал диплома о высшем образовании, но О.Е. данный диплом до сего времени не представил. Поэтому распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время личное дело О.Е. изъято следственными органами, поэтому она не может так же суду предоставить и копию диплома О.Е. Считает распоряжение законным, а в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Администрации Ардатовского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона суд не учел, что при приеме на работу он недействительных документов не предоставлял, его увольнение произведено неуполномоченным должностным лицом, в силу чего судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, а поэтому нарушен порядок увольнения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу представитель Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтверждена правовая позиция Администрации района, изложенная в отзыве на исковое заявление О.Е..
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение истца, представителя Администрации Ардатовского муниципального района, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ О.Е. принят на ведущую должность муниципальной службы - начальником отдела строительства и ЖКХ администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на высшую должность муниципальной службы. Одним из условий приема на данные должности является наличие высшего образования.
В отдел организационно-кадровой службы О.Е. был предоставлен диплом ВСГ N под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в 2013 году Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского Государственного строительного Университета (ФГБОУ ВПО "МГСУ").
Из письменного ответа ФГБОУ ВПО "МГСУ" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что диплом серии ВСГ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N на имя О.Е., университетом не выдавался.
Согласно архивной справки и книги регистрации выдачи дипломов 2013 года вышеназванного учебного заведения, диплом регистрационный N выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.
В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области N 99-З от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в Нижегородской области" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за N 1095-О, при поступлении на работу представлении в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
Вследствие приведенных обстоятельств, установленных с достоверностью судом, обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как в отношении него не выносился обвинительный приговор, что он не представлял при приеме на работу недействительного диплома о высшем образовании, не наказывался за предоставление заведомо подложного документа об образовании, написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2013 года N 20-КГ 13-3,... то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения...".
К тому же, истец в судебном заседании пояснял, что он диплом о высшем образовании, который предоставлял при оформлении на работу, в настоящее время так же предоставить суду не может, так как данный диплом у него пропал из кабинета в декабре 2014 года. Последнее обстоятельство им также не подтверждено. К тому же, истец так и не объяснил суду, в каком учебном заведении им было получено высшее образование.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о подписании документов об увольнении ненадлежащим должностным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют, учитывая подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанных документов от имени работодателя. Установлено, что заместитель главы Администрации района М.В.И. подписал распоряжение об увольнении истца, будучи исполняя обязанности главы Администрации района, так как действующий глава Администрации района М.В.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Такое исполнение обязанностей заместителем главы Администрации района предусмотрено Положением об администрации Ардатовского муниципального района, утв.решением Земского Собрания N от 18.05.2010 г., исполнение обязанностей главы Администрации района М.В.И. оформлено распоряжением главы Администрации района от 23.03.2015 г. N.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение О.Е. произведено работодателем в полном соответствии с законом, оснований для иного вывода и отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7591/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за предоставление подложного документа об образовании. С формулировкой увольнения он не согласен, считает, что доказательств предоставления подложного документа об образовании не имеется, ему причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7591/2015
Судья Гришков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре Г.,
с участием О.Е., К. (по довер.),
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску О.Е. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда,
установила:
О.Е. обратился с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда, пояснив, что ранее он работал в должности заместителя главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N он был уволен по п. 11 части 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложного документа об образовании. С формулировкой увольнения он не согласен, так как им не предоставлялось каких-либо подложных документов об образовании при приеме на работу, считает, что каких-либо доказательств, предоставления подложного документа об образовании, не имеется.
Накануне издания распоряжения о прекращении с ним трудового договора, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию (соглашению сторон), но данное заявление во внимание не было принято, сославшись на то, что в Администрацию ранее поступило представление прокурора о его увольнении в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело за предоставление заведомо ложного документа об образовании.
Считает, что незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, поэтому просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что О.Е. ранее работал заместителем главы Администрации. В 2013 году в отдел организационно-кадровой работы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области истцом был предоставлен диплом о высшем образовании, о чем сделана соответствующая запись в личной карточке муниципального служащего N и копия диплома приложена к личному делу О.Е. Прокуратурой Ардатовского района проводилась проверка, по результатом которой в отношении О.Е. возбуждено уголовное дело за предоставление заведомо ложного документа об образовании, в Администрацию поступило представление прокурора, в котором было указано, что в книге выдачи дипломов Федерального Государственного бюджетного образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" за 2013 год под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ диплом на имя О.Е. не значится. Диплом N который был представлен О.Е. ранее в кадровую службу Администрации, в 2013 году ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" не выдавался. Данное представление было подтверждено официальным ответом вышеназванного учебного заведения. В связи с этим О.Е. было предложено представить в отдел организационно-кадровой службы оригинал диплома о высшем образовании, но О.Е. данный диплом до сего времени не представил. Поэтому распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время личное дело О.Е. изъято следственными органами, поэтому она не может так же суду предоставить и копию диплома О.Е. Считает распоряжение законным, а в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Администрации Ардатовского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка и морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона суд не учел, что при приеме на работу он недействительных документов не предоставлял, его увольнение произведено неуполномоченным должностным лицом, в силу чего судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, а поэтому нарушен порядок увольнения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу представитель Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтверждена правовая позиция Администрации района, изложенная в отзыве на исковое заявление О.Е..
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение истца, представителя Администрации Ардатовского муниципального района, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ О.Е. принят на ведущую должность муниципальной службы - начальником отдела строительства и ЖКХ администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на высшую должность муниципальной службы. Одним из условий приема на данные должности является наличие высшего образования.
В отдел организационно-кадровой службы О.Е. был предоставлен диплом ВСГ N под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в 2013 году Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского Государственного строительного Университета (ФГБОУ ВПО "МГСУ").
Из письменного ответа ФГБОУ ВПО "МГСУ" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что диплом серии ВСГ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N на имя О.Е., университетом не выдавался.
Согласно архивной справки и книги регистрации выдачи дипломов 2013 года вышеназванного учебного заведения, диплом регистрационный N выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.
В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области N 99-З от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в Нижегородской области" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за N 1095-О, при поступлении на работу представлении в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
Вследствие приведенных обстоятельств, установленных с достоверностью судом, обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как в отношении него не выносился обвинительный приговор, что он не представлял при приеме на работу недействительного диплома о высшем образовании, не наказывался за предоставление заведомо подложного документа об образовании, написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2013 года N 20-КГ 13-3,... то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения...".
К тому же, истец в судебном заседании пояснял, что он диплом о высшем образовании, который предоставлял при оформлении на работу, в настоящее время так же предоставить суду не может, так как данный диплом у него пропал из кабинета в декабре 2014 года. Последнее обстоятельство им также не подтверждено. К тому же, истец так и не объяснил суду, в каком учебном заведении им было получено высшее образование.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о подписании документов об увольнении ненадлежащим должностным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют, учитывая подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанных документов от имени работодателя. Установлено, что заместитель главы Администрации района М.В.И. подписал распоряжение об увольнении истца, будучи исполняя обязанности главы Администрации района, так как действующий глава Администрации района М.В.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Такое исполнение обязанностей заместителем главы Администрации района предусмотрено Положением об администрации Ардатовского муниципального района, утв.решением Земского Собрания N от 18.05.2010 г., исполнение обязанностей главы Администрации района М.В.И. оформлено распоряжением главы Администрации района от 23.03.2015 г. N.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение О.Е. произведено работодателем в полном соответствии с законом, оснований для иного вывода и отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)