Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2014 года, которым в исковых требованиях Ч. к ООО "НиПС" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ч., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "НиПС" М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "НиПС" и после уточнения исковых требований просит: взыскать заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 74 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав при этом, что на основании трудового договора работал у ответчика с 9 августа 2010 года <данные изъяты>. Заключенным с ним трудовым договором истцу определена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час. 30 сентября 2013 года он (истец) подал заявление о предоставлении очередного отпуска сроком на 14 дней с последующим увольнением, в отделе кадров его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 1 октября по 14 октября 2013 года и об увольнении по собственному желанию 14 октября 2013 года. Однако 15 октября 2013 года трудовую книжку ему не выдали, а приказом от 30 октября 2013 года уволили по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. После обращения в Государственную инспекцию труда в К-ой. области 16 октября 2013 года ответчик перечислил на его банковскую карту денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Ссылается на то, что ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за сентябрь 2013 года и денежную компенсацию за неиспользованные за период работы у ответчика отпуска.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не представил расчет премии за сентябрь 2013 года и не объяснил выбор конкретного ее размера, не доказал, почему размер премии, выплаченной за сентябрь 2013 года значительно меньше премий, выплаченных в июле 2013 года и в августе 2013 года. Указывает, что представленное ответчиком положение о премировании содержит лишь максимальный и минимальный размер премии, другие локальные нормативные акты, устанавливающие конкретные нормы труда, влияющие на размер премии, ответчик в нарушение ст. 132 ТК РФ не представил. Ссылается на то, что за время работы ответчик ни разу не выдавал расчетные листки, в связи с чем он был лишен возможности выявить несоответствие между перечисленными ему суммами и суммами заработной платы, указанными в справке формы <данные изъяты>. О том, что ответчик увеличил установленную ему трудовым договором тарифную ставку, узнал только в суде, письменное соглашение об изменении существенных условий труда не подписывал. Полагает, что суд необоснованно руководствовался представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, так как они не содержат полной информации, в связи с чем невозможно сравнить с заработной платой, выплаченной другим работникам. Не учтено, что ответчиком в нарушение ст. 126 ТК РФ не представлено его заявление на отпуск за 2011-2012 годы, представлено лишь заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в приказе о предоставлении отпуска его подпись также отсутствует, он не был ознакомлен с ним за две недели до отпуска, фактически в отпуске в указанный период он не был. С 2 октября 2013 года он (истец) не выходил на работу, так как считал, что находится в отпуске с последующим увольнением по собственному желанию, поэтому полагает, что октябрь 2013 года не подлежит включению в стаж работы, дающий право на отпуск и на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому полагает, что количество календарных дней отпуска составляет не 91, как определил суд, а 89, как определил ответчик или 88,66, как рассчитал он.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 августа 2010 с Ч. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "НиПС" в качестве <данные изъяты> на определенный срок, для выполнения определенной работы по строительству <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час. На основании данного трудового договора работодателем издан приказ N от 9 августа 2010 года. Приказом N от 30 октября 2013 года истец уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что при увольнении истцу был произведен расчет оплаты компенсации за неиспользованные 47 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые зачислены истцу на банковский счет 30 октября 2013 года, а также перечислена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая Ч. в иске о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу исходя из отработанных им в указанном месяце 168 часов по тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час., что составляет <данные изъяты> руб., а также с учетом премии в размере <данные изъяты> руб.
Довод истца о том, что в сентябре 2013 года им фактически отработано 200 часов, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате исходя из среднедневного заработка, определенного за период с сентября 2012 года по август 2013 года, не соответствует порядку оплаты труда, установленному трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они соответствуют утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Подписание данного документа генеральным директором общества не противоречит действующему законодательству.
Не соглашаясь с доводами Ч. о том, что размер выплаченной за сентябрь 2013 года премии не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, суд принял во внимание Положение о премировании работников ООО "НиПС", утвержденное генеральным директором общества 1 января 2011 года, в соответствии с которым премирование направлено на материальное стимулирование работников с целью повышения ответственности за выполнение производственных задач и способствованию перевыполнению плановых показателей (п. N Положения). Пунктом N данного Положения предусмотрено, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в размере от 10% до 150% размера ежемесячной заработной платы (п. N Положения). В связи с тем, что сумма премии, начисленной истцу за сентябрь 2013 года из поощрительного фонда, превышает 10% размера ежемесячной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии определен работодателем в соответствии с действующим в организации Положением. То обстоятельство, что в предыдущие месяцы истцу выплачена премия в большем размере, не обязывает работодателя выплатить премию в таком же размере и за сентябрь 2013 года, поскольку это не предусмотрено Положением.
Отказывая Ч. в исковых требованиях о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что истцу предоставлялся очередной отпуск сроком на 28 календарных дней за период работы с 9 августа 2011 года по 8 августа 2012 года - с 27 августа 2012 года по 23 сентября 2012 года. При этом, истцу было произведено начисление и выплата отпускных в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы истца о том, что он не был в данный период времени в отпуске и не получал отпускные, суд обоснованно не принял во внимание, так как они противоречат представленным ответчиком доказательствам: запиской-расчетом от 27 августа 2012 года, справкой о доходах физического лица за 2012 год, приказом N от 23 августа 2012 года о предоставлении отпуска Ч. в период с 27 августа 2012 года по 23 сентября 2012 года, графиком отпусков, табелями учета рабочего времени за август - сентябрь 2012 года. Доказательств, опровергающих указанные документы, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что ответчик при увольнении выплатил истцу денежную компенсацию за 47 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и учитывая, что истец не оспаривает правильность определения работодателем дней неиспользованного отпуска (89), суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1922/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2014 года, которым в исковых требованиях Ч. к ООО "НиПС" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ч., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "НиПС" М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "НиПС" и после уточнения исковых требований просит: взыскать заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 74 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав при этом, что на основании трудового договора работал у ответчика с 9 августа 2010 года <данные изъяты>. Заключенным с ним трудовым договором истцу определена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час. 30 сентября 2013 года он (истец) подал заявление о предоставлении очередного отпуска сроком на 14 дней с последующим увольнением, в отделе кадров его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 1 октября по 14 октября 2013 года и об увольнении по собственному желанию 14 октября 2013 года. Однако 15 октября 2013 года трудовую книжку ему не выдали, а приказом от 30 октября 2013 года уволили по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. После обращения в Государственную инспекцию труда в К-ой. области 16 октября 2013 года ответчик перечислил на его банковскую карту денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Ссылается на то, что ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за сентябрь 2013 года и денежную компенсацию за неиспользованные за период работы у ответчика отпуска.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не представил расчет премии за сентябрь 2013 года и не объяснил выбор конкретного ее размера, не доказал, почему размер премии, выплаченной за сентябрь 2013 года значительно меньше премий, выплаченных в июле 2013 года и в августе 2013 года. Указывает, что представленное ответчиком положение о премировании содержит лишь максимальный и минимальный размер премии, другие локальные нормативные акты, устанавливающие конкретные нормы труда, влияющие на размер премии, ответчик в нарушение ст. 132 ТК РФ не представил. Ссылается на то, что за время работы ответчик ни разу не выдавал расчетные листки, в связи с чем он был лишен возможности выявить несоответствие между перечисленными ему суммами и суммами заработной платы, указанными в справке формы <данные изъяты>. О том, что ответчик увеличил установленную ему трудовым договором тарифную ставку, узнал только в суде, письменное соглашение об изменении существенных условий труда не подписывал. Полагает, что суд необоснованно руководствовался представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, так как они не содержат полной информации, в связи с чем невозможно сравнить с заработной платой, выплаченной другим работникам. Не учтено, что ответчиком в нарушение ст. 126 ТК РФ не представлено его заявление на отпуск за 2011-2012 годы, представлено лишь заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в приказе о предоставлении отпуска его подпись также отсутствует, он не был ознакомлен с ним за две недели до отпуска, фактически в отпуске в указанный период он не был. С 2 октября 2013 года он (истец) не выходил на работу, так как считал, что находится в отпуске с последующим увольнением по собственному желанию, поэтому полагает, что октябрь 2013 года не подлежит включению в стаж работы, дающий право на отпуск и на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому полагает, что количество календарных дней отпуска составляет не 91, как определил суд, а 89, как определил ответчик или 88,66, как рассчитал он.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 августа 2010 с Ч. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "НиПС" в качестве <данные изъяты> на определенный срок, для выполнения определенной работы по строительству <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час. На основании данного трудового договора работодателем издан приказ N от 9 августа 2010 года. Приказом N от 30 октября 2013 года истец уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что при увольнении истцу был произведен расчет оплаты компенсации за неиспользованные 47 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые зачислены истцу на банковский счет 30 октября 2013 года, а также перечислена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая Ч. в иске о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу исходя из отработанных им в указанном месяце 168 часов по тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час., что составляет <данные изъяты> руб., а также с учетом премии в размере <данные изъяты> руб.
Довод истца о том, что в сентябре 2013 года им фактически отработано 200 часов, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате исходя из среднедневного заработка, определенного за период с сентября 2012 года по август 2013 года, не соответствует порядку оплаты труда, установленному трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они соответствуют утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Подписание данного документа генеральным директором общества не противоречит действующему законодательству.
Не соглашаясь с доводами Ч. о том, что размер выплаченной за сентябрь 2013 года премии не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, суд принял во внимание Положение о премировании работников ООО "НиПС", утвержденное генеральным директором общества 1 января 2011 года, в соответствии с которым премирование направлено на материальное стимулирование работников с целью повышения ответственности за выполнение производственных задач и способствованию перевыполнению плановых показателей (п. N Положения). Пунктом N данного Положения предусмотрено, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в размере от 10% до 150% размера ежемесячной заработной платы (п. N Положения). В связи с тем, что сумма премии, начисленной истцу за сентябрь 2013 года из поощрительного фонда, превышает 10% размера ежемесячной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии определен работодателем в соответствии с действующим в организации Положением. То обстоятельство, что в предыдущие месяцы истцу выплачена премия в большем размере, не обязывает работодателя выплатить премию в таком же размере и за сентябрь 2013 года, поскольку это не предусмотрено Положением.
Отказывая Ч. в исковых требованиях о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что истцу предоставлялся очередной отпуск сроком на 28 календарных дней за период работы с 9 августа 2011 года по 8 августа 2012 года - с 27 августа 2012 года по 23 сентября 2012 года. При этом, истцу было произведено начисление и выплата отпускных в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы истца о том, что он не был в данный период времени в отпуске и не получал отпускные, суд обоснованно не принял во внимание, так как они противоречат представленным ответчиком доказательствам: запиской-расчетом от 27 августа 2012 года, справкой о доходах физического лица за 2012 год, приказом N от 23 августа 2012 года о предоставлении отпуска Ч. в период с 27 августа 2012 года по 23 сентября 2012 года, графиком отпусков, табелями учета рабочего времени за август - сентябрь 2012 года. Доказательств, опровергающих указанные документы, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что ответчик при увольнении выплатил истцу денежную компенсацию за 47 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и учитывая, что истец не оспаривает правильность определения работодателем дней неиспользованного отпуска (89), суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)