Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Центральный дом детей железнодорожников" (далее - ЦДДЖ) о признании незаконными приказов от *** г. N 48, от *** г. N 54, от *** г. N 55, от *** г. N 61, от *** г. N 62, от *** г. N 67 о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. *** г. она была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, поскольку возложенные на Р. трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 01.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым Р. принята на работу в ЦДДЖ на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом от *** г. N 48 Р. объявлено замечание за несвоевременное предоставление информации об отсутствии и опоздании педагогов на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись в тот же день.
Приказом от *** г. N 54, с которым Р. ознакомилась в день его вынесения, истцу объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
*** г. также был принят приказ N 55 об объявлении Р. выговора за опоздание на работу *** г. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Приказами от 06, *** г. N 61, N 62 соответственно, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С каждым из приказов истец была ознакомлена в день их вынесения.
Приказом от *** г. N 67 Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Этим же приказом истец уволена с занимаемой должности *** г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом Р. срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении нее в период с сентября 2013 года по *** г.
В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом того обстоятельства, что первоначальное заявление Р. к ЦДДЖ о признании незаконным приказа от *** г. N 67 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании передать награду, внести запись о награждении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее в суд 19.12.2013 г., не содержало требований о признании незаконными названных приказов, а уточнение искового заявления о признании незаконными и отмене приказов от *** г. N 48, от *** г. N 54, от *** г. N 55, от *** г. N 61, от *** г. N 62 о применении дисциплинарных поступило в суд первой инстанции лишь 05.03.2014 г., вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доказательств же уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Р. не представлено.
Таким образом отказ Р. в иске о признании незаконными обозначенных выше приказов является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что 31.10.2013 г. Р. и и.о. инспектора по кадрам *** был подписан табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г., в котором имелись несоответствия, а именно: концертмейстер *** отсутствовала на рабочем месте 11.10.2013 г., концертмейстер *** отсутствовал на рабочем месте 11.10.2013 г., педагог *** отсутствовал на рабочем месте 02.10.2013 г. и *** г., педагог *** отсутствовал на рабочем месте 13.10.2013 г., однако, в табеле учета рабочего времени на указанные даты стояли отметки о явке данных работников. Педагог *** находился в служебной командировке по основному месту работы с 15.10.2013 г. по 25.10.2013 г., однако в табеле учета рабочего времени на 17.10.2013 г., 21.10.2013 г., 24.10.2013 г. стояли отметки о явке данного работника, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными и объяснительными записками, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Проверяя законность обжалуемого приказа от *** г. N 67 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, поскольку факты неисполнения Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе ЦДДЖ, с которой истец была ознакомлена под роспись 28.08.2012 г., определены функциональные обязанности Р. по занимаемой ею должности.
Пунктом 15 раздела 2 должностной инструкции, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ведет учет рабочего времени (табель) непосредственно подчиненных работников. Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением табеля учета рабочего времени истец выполняла ненадлежащим образом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-2984
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-2984
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Центральный дом детей железнодорожников" (далее - ЦДДЖ) о признании незаконными приказов от *** г. N 48, от *** г. N 54, от *** г. N 55, от *** г. N 61, от *** г. N 62, от *** г. N 67 о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. *** г. она была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, поскольку возложенные на Р. трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 01.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым Р. принята на работу в ЦДДЖ на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом от *** г. N 48 Р. объявлено замечание за несвоевременное предоставление информации об отсутствии и опоздании педагогов на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись в тот же день.
Приказом от *** г. N 54, с которым Р. ознакомилась в день его вынесения, истцу объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
*** г. также был принят приказ N 55 об объявлении Р. выговора за опоздание на работу *** г. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Приказами от 06, *** г. N 61, N 62 соответственно, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С каждым из приказов истец была ознакомлена в день их вынесения.
Приказом от *** г. N 67 Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Этим же приказом истец уволена с занимаемой должности *** г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом Р. срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении нее в период с сентября 2013 года по *** г.
В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом того обстоятельства, что первоначальное заявление Р. к ЦДДЖ о признании незаконным приказа от *** г. N 67 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании передать награду, внести запись о награждении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее в суд 19.12.2013 г., не содержало требований о признании незаконными названных приказов, а уточнение искового заявления о признании незаконными и отмене приказов от *** г. N 48, от *** г. N 54, от *** г. N 55, от *** г. N 61, от *** г. N 62 о применении дисциплинарных поступило в суд первой инстанции лишь 05.03.2014 г., вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доказательств же уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Р. не представлено.
Таким образом отказ Р. в иске о признании незаконными обозначенных выше приказов является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что 31.10.2013 г. Р. и и.о. инспектора по кадрам *** был подписан табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г., в котором имелись несоответствия, а именно: концертмейстер *** отсутствовала на рабочем месте 11.10.2013 г., концертмейстер *** отсутствовал на рабочем месте 11.10.2013 г., педагог *** отсутствовал на рабочем месте 02.10.2013 г. и *** г., педагог *** отсутствовал на рабочем месте 13.10.2013 г., однако, в табеле учета рабочего времени на указанные даты стояли отметки о явке данных работников. Педагог *** находился в служебной командировке по основному месту работы с 15.10.2013 г. по 25.10.2013 г., однако в табеле учета рабочего времени на 17.10.2013 г., 21.10.2013 г., 24.10.2013 г. стояли отметки о явке данного работника, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными и объяснительными записками, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Проверяя законность обжалуемого приказа от *** г. N 67 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, поскольку факты неисполнения Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе ЦДДЖ, с которой истец была ознакомлена под роспись 28.08.2012 г., определены функциональные обязанности Р. по занимаемой ею должности.
Пунктом 15 раздела 2 должностной инструкции, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ведет учет рабочего времени (табель) непосредственно подчиненных работников. Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением табеля учета рабочего времени истец выполняла ненадлежащим образом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)