Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Ю.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Ю.Н. имел действующее разрешение на работу облицовщика-плиточника, которую фактически выполнял, перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе, работу подсобного рабочего не осуществлял, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, фотография не подтверждает выполнение работы, не предусмотренной разрешением, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, отсутствуют доказательства трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Ю.Н., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Суд на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности, кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ******* С.А., оснований для проверки объяснения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Ю.Н., защитника ******* Т.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики ******* ******* Ю.Н. ************** г. в 11 час. 00 мин. в 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* при наличии разрешения на работу по профессии облицовщик-плиточник, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", нарушив требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Ю.Н. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что прибыл в г. Москву 01.10.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности облицовщика-плиточника, но в то же время с 25.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по демонтажу старых перекрытий, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Ю.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, письменным объяснением свидетеля - прораба ******* С.А., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 1.12.2014 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Ю.Н. имел действующее разрешение на работу облицовщика-плиточника, которую фактически выполнял, перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе, работу подсобного рабочего не осуществлял, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, фотография не подтверждает выполнение работы, не предусмотренной разрешением, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, отсутствуют доказательства трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина ******* Ю.Н. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа облицовщика-плиточника не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Ю.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении ******* Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-219
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе Москве без разрешения на работу либо патента.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-219
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Ю.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Ю.Н. имел действующее разрешение на работу облицовщика-плиточника, которую фактически выполнял, перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе, работу подсобного рабочего не осуществлял, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, фотография не подтверждает выполнение работы, не предусмотренной разрешением, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, отсутствуют доказательства трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Ю.Н., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Суд на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности, кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ******* С.А., оснований для проверки объяснения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Ю.Н., защитника ******* Т.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики ******* ******* Ю.Н. ************** г. в 11 час. 00 мин. в 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* при наличии разрешения на работу по профессии облицовщик-плиточник, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", нарушив требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Ю.Н. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что прибыл в г. Москву 01.10.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности облицовщика-плиточника, но в то же время с 25.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по демонтажу старых перекрытий, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Ю.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, письменным объяснением свидетеля - прораба ******* С.А., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 1.12.2014 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Ю.Н. имел действующее разрешение на работу облицовщика-плиточника, которую фактически выполнял, перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе, работу подсобного рабочего не осуществлял, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, фотография не подтверждает выполнение работы, не предусмотренной разрешением, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, отсутствуют доказательства трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина ******* Ю.Н. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа облицовщика-плиточника не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Ю.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении ******* Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)