Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Ветпром"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года
по гражданскому по иску П. к ООО "ТД Ветпром" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Ветпром", уточнив который, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., ссылаясь на то, что при увольнении 24 июня 2014 года ответчик не выдал ей трудовую книжку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 20 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "ТД Ветпром" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО "ТД Ветпром" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 90 от 03 июня 2013 года и работала с 03 июня 2013 года в должности торгового представителя по Самарской области.
Приказом от 24 июня 2014 года истец уволена с работы 24 июня 2014 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из материалов дела также следует, что ответчик направил трудовую книжку в адрес истца 29 августа 2014 года.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовая книжка истцу направлена по почте 29 августа 2014 года и за период со дня прекращения трудовых отношений ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправлении трудовой книжки по почте.
Кроме этого, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочной трактовке судом положений ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ, о том, что истец сама по надуманным причинам уклонялась от получения трудовой книжки, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и на несоответствующих материалам дела обстоятельствах.
Положениям ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и условия освобождения работодателя от такой ответственности.
Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора 24 июня 2014 года ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомление в адрес истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Судом первой инстанции правомерно указано на нарушение ответчиком прав истца и на правомерность материальной ответственности работодателя.
Несостоятельными признаются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что для осуществления юридической помощи, истцом 04 июля 2014 года заключен договор, по условиям которого истец оплатила исполнителю (согласно договора (...)) гонорар в размере (...) руб.
Учитывая положения ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы в размере (...) руб.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11187/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11187/2015г.
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Ветпром"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года
по гражданскому по иску П. к ООО "ТД Ветпром" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Ветпром", уточнив который, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., ссылаясь на то, что при увольнении 24 июня 2014 года ответчик не выдал ей трудовую книжку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 20 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "ТД Ветпром" в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО "ТД Ветпром" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 90 от 03 июня 2013 года и работала с 03 июня 2013 года в должности торгового представителя по Самарской области.
Приказом от 24 июня 2014 года истец уволена с работы 24 июня 2014 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из материалов дела также следует, что ответчик направил трудовую книжку в адрес истца 29 августа 2014 года.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовая книжка истцу направлена по почте 29 августа 2014 года и за период со дня прекращения трудовых отношений ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправлении трудовой книжки по почте.
Кроме этого, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочной трактовке судом положений ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ, о том, что истец сама по надуманным причинам уклонялась от получения трудовой книжки, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и на несоответствующих материалам дела обстоятельствах.
Положениям ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и условия освобождения работодателя от такой ответственности.
Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора 24 июня 2014 года ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомление в адрес истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Судом первой инстанции правомерно указано на нарушение ответчиком прав истца и на правомерность материальной ответственности работодателя.
Несостоятельными признаются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что для осуществления юридической помощи, истцом 04 июля 2014 года заключен договор, по условиям которого истец оплатила исполнителю (согласно договора (...)) гонорар в размере (...) руб.
Учитывая положения ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы в размере (...) руб.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)