Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Я.Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Я.Т. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района Черновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Я.Е. и прокурора Кофман Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя ответчика Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления,
установила:
Я.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (УФСИН России по Томской области), в котором просила: признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения ее от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области"; признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения ее со службы и отменить его; восстановить ее на службе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области" с момента принятия решения; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> р.
В обоснование истцом указано, что она проходила службу в УФСИН России по Томской области, обжалуемыми приказами переведена в распоряжение вышеназванного учреждения, а затем - уволена; между тем фактически сокращение штатов места не имело, поскольку произошло лишь переименование отдела, в котором она работала; реорганизация учреждения или ликвидация организации не производились; ответчиком нарушена процедура увольнения, так как при проведении с ней собеседований конкретные должности в других территориальных органах ФСИН России ей предложены не были, увольнение произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии.
Истец Я.Т., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Я.Е. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Е.В. и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" К. и С. иск не признали, сославшись на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Обжалуемым решением на основании статей 9, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-18, пунктов 8.6, 16.1, 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005, подпункта "ж" пункта 2 приказа Минюста России от 16.04.2013 N 51 "Об утверждении категории должностей в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые проводится психофизическое исследование с применением полиграфа", пункта 16 приказа Минюста России от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ее не ознакомили с перечнем вакантных должностей, а вывод суда об обратном не подтвержден никакими доказательствами; деятельность учреждения посредством ликвидации или реорганизации не прекращалась, а значит, истец не могла быть уволена; она не была ознакомлена с заключением по результатам инструментального психофизиологического опроса, это заключение, иные доказательства невозможности оставления истца в должности старшего инспектора суду не представлены.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Чернова А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части требований о признании вышеназванных приказов незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что в УФСИН России по Томской области произведено не сокращение штатов, а переименование отдела; ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в листе собеседования от 23.10.2013 не указано, какие именно должности предлагались истцу; психофизиологическое исследование с применением полиграфа может проводиться лишь при приеме на службу; судом не разрешено требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Я.Т. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2000 года по 2013 год, при этом 09.06.2009 она была назначена на 5 лет на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" (л.д. 14).
Приказом УФСИН России по Томской области N 430 от 22.07.2013 утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений данного Управления, согласно которым упразднен отдел интендантского и хозяйственного обеспечения, включавший три должности начальствующего состава, в том числе должность старшего инспектора, и четыре должности работников, упразднен отдел коммунально-бытового обеспечения, включавший три должности начальствующего состава и три должности работников, в числе которых должности старшего инспектора не было (л.д. 74); создан отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, состоящий из 12 работников, в том числе одного старшего инспектора (л.д. 75).
Приказом УФСИН России по Томской области N 170-лс от 25.07.2013 истец переведена в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" (л.д. 72).
05.08.2013 Я.Т. предупреждена о предстоящем увольнении, обусловленном сокращением штата.
Согласно листу собеседования от 05.08.2013 Я.Т. согласилась на замещение должности старшего инспектора в созданном отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 34).
Как следует из справки о результатах инструментального психофизиологического опроса истца с применением полиграфа, не рекомендовано прохождение Я.Т. дальнейшее прохождение службы в должности старшего инспектора созданного отдела (л.д. 61).
В листе собеседования от 23.10.2013 указано, что вакантных должностей, соответствующих образовательному уровню и практическому опыту истца, не имеется; до сведения Я.Т. доведено, что исходя из результатов психофизиологического опроса руководством УФСИН России по Томской области принято решение о нецелесообразности назначения ее на вышеназванную должность (л.д. 62).
28.10.2013 УФСИН России по Томской области издан приказ N 261-л/с, согласно которому Я.Т. с 05.11.2013 уволена в связи с сокращением штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что упразднение должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, а равно указанного отдела свидетельствует об имевшем место сокращении штатов УФСИН России по Томской области.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники ФСИН России могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Таким образом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом "е" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, правомерно лишь при условии сокращения штата или численности работников организации.
Как следует из материалов дела, сокращение штатов или численности работников, которое затрагивало бы трудовые права истца, а равно ликвидация или реорганизация органа ФСИН, вопреки выводам суда первой инстанции места не имели.
Так, изменения в штатных расписаниях подразделений УФСИН России по Томской области, произведенные на основании приказа N 430 от 22.07.2013, фактически заключались в слиянии отдела интендантского и хозяйственного обеспечения и отдела коммунально-бытового обеспечения.
При этом штат УФИН по Томской области сократился лишь на одну должность - начальника одного из отделов; остальные должности, в том числе должность старшего инспектора, сокращены не были.
Кроме того, из материалов дела (в частности должностных инструкций) следует, что в 2008 году в УФСИН России по Томской области существовал отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшим инспектором которого являлась Я.Т. (л.д. 20 - 23), в 2011 - 2013 годах в УФСИН России по Томской области существовали два отдела: интендантского и хозяйственного обеспечения и коммунально-бытового обеспечения (истец являлась старшим инспектором отдела интендантского и хозяйственного обеспечения); на основании приказа N 430 от 22.07.2013 эти отделы вновь объединены (л.д. 24 - 30).
При этом должностные обязанности старшего инспектора указанных выше отделов существенно не изменялись; последняя из представленных ответчиком должностных инструкций старшего инспектора, предусматривающая самый широкий круг обязанностей должностного лица из всех представленных в дело, утверждена 19.06.2013 (л.д. 30), то есть до событий, на которые судом квалифицированы как сокращение штатов.
Должностной оклад старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения и оклад старшего инспектора созданного отдела одинаковы.
Оснований для констатации (применительно к истцу) сокращения штатов в связи с сокращением должности начальника отдела не имеется, поскольку последствия сокращения, в том числе преимущественное право оставления на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), исследуются при сокращении одной из одинаковых должностей.
Изложенное, как правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об осуществлении ответчиком сокращения должности истца, а следовательно, и о наличии оснований для увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, должность старшего инспектора вакантна. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для восстановления прав работника в настоящее время.
В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении Я.Т. незаконным и о восстановлении ее на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
При этом истец подлежит восстановлению в той должности, с которой она уволена.
Вопреки выводам суда судебная коллегия считает также, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела и как указано в апелляционных жалобе и представлении, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз 05.08.2013 предложены вакантные должности в системе ФСИН Томской области.
Ссылка в листе собеседования от 23.10.2013 на отсутствие вакантных должностей, соответствующих образовательному уровню и практическому опыту истца, не подтверждена доказательствами. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в листе собеседования от 23.10.2013 и представлении об увольнении (л.д. 63) отсутствуют сведения о предложении истцу вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а равно сведения об отсутствии таких должностей или такой работы (л.д. 62).
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика оснований для психофизиологического опроса Я.Т. с применением полиграфа не имелось.
Так, в соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 8.1 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" психофизиологическое исследование производится лишь при приеме граждан на службу.
Согласно подпункту "д" пункта 1 приказа Минюста России от 16.04.2013 N 51 "Об утверждении категорий должностей в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые проводится психофизиологическое исследование с применением полиграфа" к такой категории относятся сотрудники, в должностные обязанности которых входит работа по размещению государственного заказа.
Проведение такого опроса при переводе работника на аналогичную должность в другой отдел, при слиянии отделов, а равно при предоставлении вакантной должности при сокращении штатов, вышеназванными нормативными актами не предусмотрено.
Как указывалось выше, должностная инструкция старшего инспектора от 19.06.2013, которой руководствовалась истец на момент возникновения повода для ее психофизиологического обследования (издания приказа УФСИН России по Томской области N 430 от 22.07.2013 об утверждении изменении в штатных расписаниях подразделений данного Управления), предусматривает самый широкий круг обязанностей данного должностного лица из всех представленных в дело. Применительно к анализируемому вопросу это обстоятельство также означает отсутствие оснований для психофизиологического исследования истца с применением полиграфа.
Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 16 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 результаты психофизиологического исследования носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться инициатором только в качестве дополнительной информации, руководством УФСИН России по Томской области принято решение о нецелесообразности назначения истца на вышеназванную должность именно на основании указанного исследования.
Об этом свидетельствует сообщение и.о.начальника УФСИН России по Томской области С. в адрес начальника ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" от 11.10.2013 N 72/ТО/47-7923 (л.д. 59), в котором прямо указано, что руководством Управления принято решение о нецелесообразности назначения Я.Т. на должность старшего инспектора коммунально-бытового и интендантского и хозяйственного обеспечения именно на основании результатов психофизиологического опроса истца.
Данный вывод основан также на представлении к увольнению истца, в котором не приведены обстоятельства, препятствующие переводу Я.Т. на вышеназванную должность, а также на сведениях ее трудовой книжки, согласно которым истец за период исполнения должностных обязанностей старшего инспектора (с 09.06.2009) неоднократно поощрялась: 03.07.2009, 28.10.2009, 24.12.2009 и 28.12.2010 получала премии, 27.05.2011 награждена медалью "За отличие в службе", 27.10.2010 ей объявлена благодарность (л.д. 53 - 54).
Таким образом, увольнение Я.Т. осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, что также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца и о наличии оснований для восстановления последней на работе.
При этом решение в части отказа в удовлетворении требования Я.Т. об отмене приказа об увольнении ее с работы отмене не подлежит, поскольку суд не наделен такими полномочиями.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что средний дневной заработок истца составил для целей оплаты вынужденного прогула <...> р. (после вычета налога на доход физических лиц).
Учитывая, что вынужденный прогул продолжался с 06.11.2013 по 24.03.2014, то есть 138 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> р.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения истца от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области".
Так, в соответствии со пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-18, сотрудник может находиться в распоряжении при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
Поскольку судебной коллегией установлено, что сокращение должности истца места не имело, предусмотренных законом оснований для перемещения истца в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" ответчик не имел.
В связи с тем, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, от несения которых истец освобожден, не распределены.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 р. до 1000000 р. государственная пошлина уплачивается в размере: 5200 р. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 р. (подпункт 1); при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей (подпункт 3); при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом государственная пошлина ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> р.
Соответственно размер государственной пошлины составит:
5200 + ((<...> - 200000) / 100) + 200 + 100 = 5508,91 р.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований:
- о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения Я.Т. от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления Я.Т. в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области";
- о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения Я.Т. со службы;
- о восстановлении Я.Т. на службе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области с момента принятия решения;
- о взыскании с УФСИН России по Томской области в пользу Я.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула;
- принять в этой части новое решение, которым перечисленные требования удовлетворить частично:
- признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения Я.Т. от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления Я.Т. в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области";
- признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения Я.Т. со службы;
- восстановить Я.Т. на службе в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области с момента вынесения настоящего апелляционного определения;
- взыскать с УФСИН России по Томской области в пользу Я.Т. средний заработок за период с 06.11.2013 по 24.03.2014 в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки;
- распределить судебные расходы: взыскать с УФСИН России по Томской области в доход местного бюджета 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 91 копейку в счет государственной пошлины;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-833/2014
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Я.Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Я.Т. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района Черновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Я.Е. и прокурора Кофман Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя ответчика Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления,
установила:
Я.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (УФСИН России по Томской области), в котором просила: признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения ее от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области"; признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения ее со службы и отменить его; восстановить ее на службе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области" с момента принятия решения; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> р.
В обоснование истцом указано, что она проходила службу в УФСИН России по Томской области, обжалуемыми приказами переведена в распоряжение вышеназванного учреждения, а затем - уволена; между тем фактически сокращение штатов места не имело, поскольку произошло лишь переименование отдела, в котором она работала; реорганизация учреждения или ликвидация организации не производились; ответчиком нарушена процедура увольнения, так как при проведении с ней собеседований конкретные должности в других территориальных органах ФСИН России ей предложены не были, увольнение произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии.
Истец Я.Т., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Я.Е. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Е.В. и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" К. и С. иск не признали, сославшись на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Обжалуемым решением на основании статей 9, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-18, пунктов 8.6, 16.1, 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005, подпункта "ж" пункта 2 приказа Минюста России от 16.04.2013 N 51 "Об утверждении категории должностей в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые проводится психофизическое исследование с применением полиграфа", пункта 16 приказа Минюста России от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ее не ознакомили с перечнем вакантных должностей, а вывод суда об обратном не подтвержден никакими доказательствами; деятельность учреждения посредством ликвидации или реорганизации не прекращалась, а значит, истец не могла быть уволена; она не была ознакомлена с заключением по результатам инструментального психофизиологического опроса, это заключение, иные доказательства невозможности оставления истца в должности старшего инспектора суду не представлены.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Чернова А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части требований о признании вышеназванных приказов незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что в УФСИН России по Томской области произведено не сокращение штатов, а переименование отдела; ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в листе собеседования от 23.10.2013 не указано, какие именно должности предлагались истцу; психофизиологическое исследование с применением полиграфа может проводиться лишь при приеме на службу; судом не разрешено требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Я.Т. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2000 года по 2013 год, при этом 09.06.2009 она была назначена на 5 лет на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" (л.д. 14).
Приказом УФСИН России по Томской области N 430 от 22.07.2013 утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений данного Управления, согласно которым упразднен отдел интендантского и хозяйственного обеспечения, включавший три должности начальствующего состава, в том числе должность старшего инспектора, и четыре должности работников, упразднен отдел коммунально-бытового обеспечения, включавший три должности начальствующего состава и три должности работников, в числе которых должности старшего инспектора не было (л.д. 74); создан отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, состоящий из 12 работников, в том числе одного старшего инспектора (л.д. 75).
Приказом УФСИН России по Томской области N 170-лс от 25.07.2013 истец переведена в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" (л.д. 72).
05.08.2013 Я.Т. предупреждена о предстоящем увольнении, обусловленном сокращением штата.
Согласно листу собеседования от 05.08.2013 Я.Т. согласилась на замещение должности старшего инспектора в созданном отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 34).
Как следует из справки о результатах инструментального психофизиологического опроса истца с применением полиграфа, не рекомендовано прохождение Я.Т. дальнейшее прохождение службы в должности старшего инспектора созданного отдела (л.д. 61).
В листе собеседования от 23.10.2013 указано, что вакантных должностей, соответствующих образовательному уровню и практическому опыту истца, не имеется; до сведения Я.Т. доведено, что исходя из результатов психофизиологического опроса руководством УФСИН России по Томской области принято решение о нецелесообразности назначения ее на вышеназванную должность (л.д. 62).
28.10.2013 УФСИН России по Томской области издан приказ N 261-л/с, согласно которому Я.Т. с 05.11.2013 уволена в связи с сокращением штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что упразднение должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, а равно указанного отдела свидетельствует об имевшем место сокращении штатов УФСИН России по Томской области.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники ФСИН России могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Таким образом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом "е" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, правомерно лишь при условии сокращения штата или численности работников организации.
Как следует из материалов дела, сокращение штатов или численности работников, которое затрагивало бы трудовые права истца, а равно ликвидация или реорганизация органа ФСИН, вопреки выводам суда первой инстанции места не имели.
Так, изменения в штатных расписаниях подразделений УФСИН России по Томской области, произведенные на основании приказа N 430 от 22.07.2013, фактически заключались в слиянии отдела интендантского и хозяйственного обеспечения и отдела коммунально-бытового обеспечения.
При этом штат УФИН по Томской области сократился лишь на одну должность - начальника одного из отделов; остальные должности, в том числе должность старшего инспектора, сокращены не были.
Кроме того, из материалов дела (в частности должностных инструкций) следует, что в 2008 году в УФСИН России по Томской области существовал отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшим инспектором которого являлась Я.Т. (л.д. 20 - 23), в 2011 - 2013 годах в УФСИН России по Томской области существовали два отдела: интендантского и хозяйственного обеспечения и коммунально-бытового обеспечения (истец являлась старшим инспектором отдела интендантского и хозяйственного обеспечения); на основании приказа N 430 от 22.07.2013 эти отделы вновь объединены (л.д. 24 - 30).
При этом должностные обязанности старшего инспектора указанных выше отделов существенно не изменялись; последняя из представленных ответчиком должностных инструкций старшего инспектора, предусматривающая самый широкий круг обязанностей должностного лица из всех представленных в дело, утверждена 19.06.2013 (л.д. 30), то есть до событий, на которые судом квалифицированы как сокращение штатов.
Должностной оклад старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения и оклад старшего инспектора созданного отдела одинаковы.
Оснований для констатации (применительно к истцу) сокращения штатов в связи с сокращением должности начальника отдела не имеется, поскольку последствия сокращения, в том числе преимущественное право оставления на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), исследуются при сокращении одной из одинаковых должностей.
Изложенное, как правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об осуществлении ответчиком сокращения должности истца, а следовательно, и о наличии оснований для увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, должность старшего инспектора вакантна. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для восстановления прав работника в настоящее время.
В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении Я.Т. незаконным и о восстановлении ее на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
При этом истец подлежит восстановлению в той должности, с которой она уволена.
Вопреки выводам суда судебная коллегия считает также, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела и как указано в апелляционных жалобе и представлении, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз 05.08.2013 предложены вакантные должности в системе ФСИН Томской области.
Ссылка в листе собеседования от 23.10.2013 на отсутствие вакантных должностей, соответствующих образовательному уровню и практическому опыту истца, не подтверждена доказательствами. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в листе собеседования от 23.10.2013 и представлении об увольнении (л.д. 63) отсутствуют сведения о предложении истцу вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а равно сведения об отсутствии таких должностей или такой работы (л.д. 62).
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика оснований для психофизиологического опроса Я.Т. с применением полиграфа не имелось.
Так, в соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 8.1 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" психофизиологическое исследование производится лишь при приеме граждан на службу.
Согласно подпункту "д" пункта 1 приказа Минюста России от 16.04.2013 N 51 "Об утверждении категорий должностей в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые проводится психофизиологическое исследование с применением полиграфа" к такой категории относятся сотрудники, в должностные обязанности которых входит работа по размещению государственного заказа.
Проведение такого опроса при переводе работника на аналогичную должность в другой отдел, при слиянии отделов, а равно при предоставлении вакантной должности при сокращении штатов, вышеназванными нормативными актами не предусмотрено.
Как указывалось выше, должностная инструкция старшего инспектора от 19.06.2013, которой руководствовалась истец на момент возникновения повода для ее психофизиологического обследования (издания приказа УФСИН России по Томской области N 430 от 22.07.2013 об утверждении изменении в штатных расписаниях подразделений данного Управления), предусматривает самый широкий круг обязанностей данного должностного лица из всех представленных в дело. Применительно к анализируемому вопросу это обстоятельство также означает отсутствие оснований для психофизиологического исследования истца с применением полиграфа.
Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 16 приказа Минюста Российской Федерации от 25.05.2011 N 165 результаты психофизиологического исследования носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться инициатором только в качестве дополнительной информации, руководством УФСИН России по Томской области принято решение о нецелесообразности назначения истца на вышеназванную должность именно на основании указанного исследования.
Об этом свидетельствует сообщение и.о.начальника УФСИН России по Томской области С. в адрес начальника ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" от 11.10.2013 N 72/ТО/47-7923 (л.д. 59), в котором прямо указано, что руководством Управления принято решение о нецелесообразности назначения Я.Т. на должность старшего инспектора коммунально-бытового и интендантского и хозяйственного обеспечения именно на основании результатов психофизиологического опроса истца.
Данный вывод основан также на представлении к увольнению истца, в котором не приведены обстоятельства, препятствующие переводу Я.Т. на вышеназванную должность, а также на сведениях ее трудовой книжки, согласно которым истец за период исполнения должностных обязанностей старшего инспектора (с 09.06.2009) неоднократно поощрялась: 03.07.2009, 28.10.2009, 24.12.2009 и 28.12.2010 получала премии, 27.05.2011 награждена медалью "За отличие в службе", 27.10.2010 ей объявлена благодарность (л.д. 53 - 54).
Таким образом, увольнение Я.Т. осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, что также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца и о наличии оснований для восстановления последней на работе.
При этом решение в части отказа в удовлетворении требования Я.Т. об отмене приказа об увольнении ее с работы отмене не подлежит, поскольку суд не наделен такими полномочиями.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что средний дневной заработок истца составил для целей оплаты вынужденного прогула <...> р. (после вычета налога на доход физических лиц).
Учитывая, что вынужденный прогул продолжался с 06.11.2013 по 24.03.2014, то есть 138 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> р.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения истца от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области".
Так, в соответствии со пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-18, сотрудник может находиться в распоряжении при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
Поскольку судебной коллегией установлено, что сокращение должности истца места не имело, предусмотренных законом оснований для перемещения истца в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" ответчик не имел.
В связи с тем, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, от несения которых истец освобожден, не распределены.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 р. до 1000000 р. государственная пошлина уплачивается в размере: 5200 р. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 р. (подпункт 1); при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей (подпункт 3); при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом государственная пошлина ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> р.
Соответственно размер государственной пошлины составит:
5200 + ((<...> - 200000) / 100) + 200 + 100 = 5508,91 р.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований:
- о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения Я.Т. от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления Я.Т. в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области";
- о признании незаконным приказа УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения Я.Т. со службы;
- о восстановлении Я.Т. на службе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области с момента принятия решения;
- о взыскании с УФСИН России по Томской области в пользу Я.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула;
- принять в этой части новое решение, которым перечисленные требования удовлетворить частично:
- признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс в части освобождения Я.Т. от должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области" и зачисления Я.Т. в распоряжение ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области";
- признать незаконным приказ УФСИН России по Томской области от 28.10.2013 N 261-лс "О назначении на должность, продлении контракта о службе, исполнении обязанностей, увольнении, установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" в части увольнения Я.Т. со службы;
- восстановить Я.Т. на службе в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Томской области с момента вынесения настоящего апелляционного определения;
- взыскать с УФСИН России по Томской области в пользу Я.Т. средний заработок за период с 06.11.2013 по 24.03.2014 в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки;
- распределить судебные расходы: взыскать с УФСИН России по Томской области в доход местного бюджета 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 91 копейку в счет государственной пошлины;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)