Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец ссылается на то, что ответчиком заработная плата, оговоренная при приеме на работу и заключении трудового договора, не выплачивалась истцу в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляковой Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску К. ФИО8 к ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе К. ФИО9,
на заочное решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" предоставить К. ФИО10 справку о размере ее заработной платы за весь период ее работы в ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск".
Обязать ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" выдать К. ФИО11 трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" в пользу К. ФИО12 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 81,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 581,82 руб.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных К. требований - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала в должности регионального торгового представителя на территории <адрес> в ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск". По договоренности между ней и работодателем, ее размер заработной платы за время испытательного срока (2 месяца) был оговорен по 25 000 рублей и на бензин 190 литров - 5 510 рублей. В последующие месяца размер заработной платы должен был составлять 32 000 рублей и на обслуживание личного автомобиля 5 510 рублей. За период август, сентябрь, октябрь 2013 года образовалась задолженность по заработной плате. В адрес ответчика <дата> она направила заказное письмо, в котором просила выслать ей трудовую книжку. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ей не выслана.
Просила суд истребовать у ответчика справку о заработной плате, взыскать с него в свою пользу задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 89 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 629,18 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика выслать в свой адрес, ее трудовую книжку.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся обстоятельств в деле.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, К. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с <дата> по <дата> на должности менеджера по продажам на условиях неполной рабочей недели. Трудовым договором, заключенным между сторонами, истице был установлен оклад в размере 4 345,60 рублей, северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.
Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что заработная плата, оговоренная при приеме К. на работу и заключенного с ней трудового договора, выплачена ей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед К., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ее размер заработной платы по договоренности с ответчиком составлял в большем размере, поскольку опровергаются приведенными в материалах дела доказательствами, а именно трудовым договором и приказом о приеме на работе, в соответствии с которыми, вопреки доводам жалобы, также подтверждается, что датой начала трудовой деятельности К. является <дата> года.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Пунктом 1 статьи 140 настоящего Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период работы истицы заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, что доказывает факт нарушения трудовых прав К. на получение заработной платы в порядке и сроки, установленные законом.
Таким образом, суд, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, исходя из собственного расчета, который судебной коллегии признается верным, правомерно в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме 81,82 рубля.
При этом, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений со стороны работодателя, в соответствии с возложенной на него статьей 84.1 ТК РФ обязанностями, установлено не было.
Учитывая, тот факт, что трудовая книжка К. находится у ответчика, справка о заработной плате ей не выдавалась, а в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку и справку о размере ее заработной платы.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-555/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда и обязании выслать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец ссылается на то, что ответчиком заработная плата, оговоренная при приеме на работу и заключении трудового договора, не выплачивалась истцу в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-555/15
Судья Поляковой Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску К. ФИО8 к ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе К. ФИО9,
на заочное решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" предоставить К. ФИО10 справку о размере ее заработной платы за весь период ее работы в ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск".
Обязать ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" выдать К. ФИО11 трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" в пользу К. ФИО12 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 81,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 581,82 руб.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных К. требований - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала в должности регионального торгового представителя на территории <адрес> в ООО "Торговая компания "Тандем-Красноярск". По договоренности между ней и работодателем, ее размер заработной платы за время испытательного срока (2 месяца) был оговорен по 25 000 рублей и на бензин 190 литров - 5 510 рублей. В последующие месяца размер заработной платы должен был составлять 32 000 рублей и на обслуживание личного автомобиля 5 510 рублей. За период август, сентябрь, октябрь 2013 года образовалась задолженность по заработной плате. В адрес ответчика <дата> она направила заказное письмо, в котором просила выслать ей трудовую книжку. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ей не выслана.
Просила суд истребовать у ответчика справку о заработной плате, взыскать с него в свою пользу задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 89 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 629,18 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика выслать в свой адрес, ее трудовую книжку.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся обстоятельств в деле.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, К. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с <дата> по <дата> на должности менеджера по продажам на условиях неполной рабочей недели. Трудовым договором, заключенным между сторонами, истице был установлен оклад в размере 4 345,60 рублей, северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.
Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что заработная плата, оговоренная при приеме К. на работу и заключенного с ней трудового договора, выплачена ей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед К., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ее размер заработной платы по договоренности с ответчиком составлял в большем размере, поскольку опровергаются приведенными в материалах дела доказательствами, а именно трудовым договором и приказом о приеме на работе, в соответствии с которыми, вопреки доводам жалобы, также подтверждается, что датой начала трудовой деятельности К. является <дата> года.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Пунктом 1 статьи 140 настоящего Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период работы истицы заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, что доказывает факт нарушения трудовых прав К. на получение заработной платы в порядке и сроки, установленные законом.
Таким образом, суд, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, исходя из собственного расчета, который судебной коллегии признается верным, правомерно в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме 81,82 рубля.
При этом, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений со стороны работодателя, в соответствии с возложенной на него статьей 84.1 ТК РФ обязанностями, установлено не было.
Учитывая, тот факт, что трудовая книжка К. находится у ответчика, справка о заработной плате ей не выдавалась, а в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку и справку о размере ее заработной платы.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)