Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения,
Д. обратился в суд с иском к ОАО "НИИАА", в котором просил признать подтверждение фактов нарушения законодательства в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, обязать ответчика устранить данные нарушения, в том числе, рассчитать и выплатить ему удержанные при окончательном расчете суммы, образовавшиеся в результате разницы в заработной плате, выплаты за выслугу лет, выплаты за некомпенсированную переработку; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.07.2010 г. по день восстановления возможности трудиться.
В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом от 22.07.2010 года был уволен с должности главного специалиста 333 тематического отдела НТЦ УКСА на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с преобразованием ответчика в ОАО истец запросил информацию о хранящихся у работодателя персональных данных для уточнения правомерности их получения и обработки, из письма ответчика от 04.09.2012 года N 12304 ему стало известно о нарушении своих прав, а именно о том, что работодатель использует при расчете заработка утратившее юридическую силу дополнительное соглашение от 13.05.2008 года к трудовому договору, которым установлен оклад в размере *** руб. начиная с 01.06.2010 года, однако, данное дополнительное соглашение не подлежало к применению в связи с вступлением в силу коллективного договора, то есть работодатель допустил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, нарушил нормы ТК РФ при незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, неправомерно внес запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора с окончательным расчетом, нарушил права субъекта персональных данных и обязанностей оператора, установленных Федеральным законом N 152-ФЗ, - в связи с чем, как указал истец, он незаконно лишен возможности трудиться из-за записи в трудовой книжке, препятствующей его трудоустройству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом N 1619/к от 22.07.2010 года Д. уволен из ОАО "НИИАА" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение истцом оспаривалось в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С настоящим исковым заявлением Д. обратился в суд 31.10.2013 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма ответчика N 1304 от 04.09.2012 года.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском. При этом суд исходил из того, что обращение Д. в суд с заявлением о пересмотре решения, постановленного по иному гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебных постановлений к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., которым Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, также не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Таким образом, обращение истца с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам течение срока исковой давности не прерывает.
Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению доводов искового заявления и апелляционной жалобы, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6510
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6510
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "НИИАА", в котором просил признать подтверждение фактов нарушения законодательства в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, обязать ответчика устранить данные нарушения, в том числе, рассчитать и выплатить ему удержанные при окончательном расчете суммы, образовавшиеся в результате разницы в заработной плате, выплаты за выслугу лет, выплаты за некомпенсированную переработку; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.07.2010 г. по день восстановления возможности трудиться.
В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом от 22.07.2010 года был уволен с должности главного специалиста 333 тематического отдела НТЦ УКСА на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с преобразованием ответчика в ОАО истец запросил информацию о хранящихся у работодателя персональных данных для уточнения правомерности их получения и обработки, из письма ответчика от 04.09.2012 года N 12304 ему стало известно о нарушении своих прав, а именно о том, что работодатель использует при расчете заработка утратившее юридическую силу дополнительное соглашение от 13.05.2008 года к трудовому договору, которым установлен оклад в размере *** руб. начиная с 01.06.2010 года, однако, данное дополнительное соглашение не подлежало к применению в связи с вступлением в силу коллективного договора, то есть работодатель допустил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, нарушил нормы ТК РФ при незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, неправомерно внес запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора с окончательным расчетом, нарушил права субъекта персональных данных и обязанностей оператора, установленных Федеральным законом N 152-ФЗ, - в связи с чем, как указал истец, он незаконно лишен возможности трудиться из-за записи в трудовой книжке, препятствующей его трудоустройству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом N 1619/к от 22.07.2010 года Д. уволен из ОАО "НИИАА" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение истцом оспаривалось в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С настоящим исковым заявлением Д. обратился в суд 31.10.2013 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма ответчика N 1304 от 04.09.2012 года.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском. При этом суд исходил из того, что обращение Д. в суд с заявлением о пересмотре решения, постановленного по иному гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебных постановлений к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., которым Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, также не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Таким образом, обращение истца с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам течение срока исковой давности не прерывает.
Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению доводов искового заявления и апелляционной жалобы, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)