Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Р." об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Р." об отмене приказов N *** от *** года, N *** от *** года о лишении премии за июль *** года, взыскании премии за июль *** года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работал в эксплуатационном локомотивном депо *** оспариваемыми приказами начальника депо был лишен премии за июль *** года за отсутствие проверки целостности тормозной магистрали, не выполнение требования об объявлении о "минутной готовности". С данными приказами истец не согласен, поскольку действовал в соответствии с Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, до издания приказов у него не были истребованы письменные объяснения, приказы не доводились до сведения под роспись.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Р." Ш. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. работал *** депо *** - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Р.", *** года действие трудового договора с истцом прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** года при расшифровке скоростемерной ленты N *** техником-расшифровщиком Д. выявлено невыполнение локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза С., *** А. проверки целостности тормозной магистрали путем постановки ручки крана машиниста усл. N 394 при отправлении с*** километра перегона *** - *** с поездом N *** (*** осей), что явилось нарушением приказа "Об утверждении мест проверки тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 на Московской ж.д." от 13.10.2008 года N 304/Н, п. 6 главы 2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо *** от *** года N *** "О выплате премии работникам депо" постановлено не выплачивать помощнику машиниста электровоза А. премию за июль *** года на 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что истцом нарушены правила и нормы эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, установленных Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277. Факт нарушения А. своих должностных обязанностей, указанных в протоколах разбора, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем заявленные А. исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом от *** г. истец лишен премиальных выплат за июль *** года, что не является дисциплинарным взысканием, при применении которого работодатель обязан соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Поэтому доводы истца о том, что от него не были затребованы письменные объяснения, суд обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что от дачи письменных объяснений по случаю нарушения им Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте истец отказался.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного депо Орехово, работнику производится снижение размера премии или лишении премии за производственные упущения, допущенные по вине работника при выполнении им трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе за невыполнение или нарушение работником производственных заданий, требований инструкций, приказов, указаний, положений, правил, распоряжений ОАО "РЖД", начальника дороги, начальника дирекции тяги, начальника депо, начальника производственного участка; выплата премии работникам осуществляется на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово.
Так, основанием для невыплаты премии истцу послужило нарушение приказа "Об утверждении мест проверки тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 на Московской ж.д." от 13.10.2008 года N 304/Н, и в частности п. 6 главы 2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, которым установлено, что перед отправлением поезда с промежуточной железнодорожной станции или после остановки на перегоне при разрешающем показании путевого светофора машинист или помощник машиниста обязаны выполнить регламент "Минута готовность" в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение.
Таким образом, проанализировав протоколы разбора *** года, *** года, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение правомерно квалифицировано ответчиком как производственное упущение, допущенное по вине работника, и как следствие, дающее основания для лишения работника премии.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности истцом вопреки требованиям вышеуказанных Инструкций, допущены нарушения, выразившееся в невыполнении регламента "Минута готовности".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20980/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20980/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Р." об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Р." об отмене приказов N *** от *** года, N *** от *** года о лишении премии за июль *** года, взыскании премии за июль *** года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работал в эксплуатационном локомотивном депо *** оспариваемыми приказами начальника депо был лишен премии за июль *** года за отсутствие проверки целостности тормозной магистрали, не выполнение требования об объявлении о "минутной готовности". С данными приказами истец не согласен, поскольку действовал в соответствии с Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, до издания приказов у него не были истребованы письменные объяснения, приказы не доводились до сведения под роспись.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Р." Ш. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. работал *** депо *** - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Р.", *** года действие трудового договора с истцом прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** года при расшифровке скоростемерной ленты N *** техником-расшифровщиком Д. выявлено невыполнение локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза С., *** А. проверки целостности тормозной магистрали путем постановки ручки крана машиниста усл. N 394 при отправлении с*** километра перегона *** - *** с поездом N *** (*** осей), что явилось нарушением приказа "Об утверждении мест проверки тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 на Московской ж.д." от 13.10.2008 года N 304/Н, п. 6 главы 2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо *** от *** года N *** "О выплате премии работникам депо" постановлено не выплачивать помощнику машиниста электровоза А. премию за июль *** года на 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что истцом нарушены правила и нормы эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, установленных Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277. Факт нарушения А. своих должностных обязанностей, указанных в протоколах разбора, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем заявленные А. исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом от *** г. истец лишен премиальных выплат за июль *** года, что не является дисциплинарным взысканием, при применении которого работодатель обязан соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Поэтому доводы истца о том, что от него не были затребованы письменные объяснения, суд обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что от дачи письменных объяснений по случаю нарушения им Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте истец отказался.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного депо Орехово, работнику производится снижение размера премии или лишении премии за производственные упущения, допущенные по вине работника при выполнении им трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе за невыполнение или нарушение работником производственных заданий, требований инструкций, приказов, указаний, положений, правил, распоряжений ОАО "РЖД", начальника дороги, начальника дирекции тяги, начальника депо, начальника производственного участка; выплата премии работникам осуществляется на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово.
Так, основанием для невыплаты премии истцу послужило нарушение приказа "Об утверждении мест проверки тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 года ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 на Московской ж.д." от 13.10.2008 года N 304/Н, и в частности п. 6 главы 2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, которым установлено, что перед отправлением поезда с промежуточной железнодорожной станции или после остановки на перегоне при разрешающем показании путевого светофора машинист или помощник машиниста обязаны выполнить регламент "Минута готовность" в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение.
Таким образом, проанализировав протоколы разбора *** года, *** года, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение правомерно квалифицировано ответчиком как производственное упущение, допущенное по вине работника, и как следствие, дающее основания для лишения работника премии.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности истцом вопреки требованиям вышеуказанных Инструкций, допущены нарушения, выразившееся в невыполнении регламента "Минута готовности".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)