Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о взыскании с МБУК "Дворец культуры" в пользу Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась с заявлением в суд к МБУК "Дворец культуры" о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на составление доверенности в размере 1500 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ее исковые требования к ответчику были удовлетворены решением Ступинского городского суда от 28.03.2014 года по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Представитель МБУК "Дворец культуры" в судебном заседании возражал относительно суммы расходов, считал ее завышенной.
Определением суда с МБУК "Дворец культуры" в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Т. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, постановить по делу определение о полном удовлетворении ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 28.03.2014 года, представленной в материалы дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Факт участия представителя истца в судебном заседании 28.03.2014 года представителем ответчика не оспаривался.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Т. в сумме 5 000 руб., полагая сумму в 50000 руб. завышенной.
Расходы, связанные с затратами на получение доверенности на представителя также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16760/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-16760/2014
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о взыскании с МБУК "Дворец культуры" в пользу Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась с заявлением в суд к МБУК "Дворец культуры" о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на составление доверенности в размере 1500 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ее исковые требования к ответчику были удовлетворены решением Ступинского городского суда от 28.03.2014 года по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Представитель МБУК "Дворец культуры" в судебном заседании возражал относительно суммы расходов, считал ее завышенной.
Определением суда с МБУК "Дворец культуры" в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Т. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, постановить по делу определение о полном удовлетворении ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 28.03.2014 года, представленной в материалы дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Факт участия представителя истца в судебном заседании 28.03.2014 года представителем ответчика не оспаривался.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Т. в сумме 5 000 руб., полагая сумму в 50000 руб. завышенной.
Расходы, связанные с затратами на получение доверенности на представителя также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)