Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования,
по частной жалобе В. на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о восстановлении на работе, оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
(дата) В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата).
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика возражала, относительно заявления В., указав на его необоснованность.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2014 года, указывая, что апелляционное определение от (дата) поступило в Пыть-Яхский городской суд (дата), то есть по истечении двух месяцев с момента его вынесения. Полагает, что период с (дата) по (дата) не должен учитываться при исчислении процессуального срока, поскольку в указанный период по независящим от него обстоятельствам, истец была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), В. отказано в удовлетворении иска. В соответствии с апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата), решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Таким образом, последним днем подачи соответствующей кассационной жалобы являлась дата - (дата).
Первоначально кассационная жалоба направлена В. (дата) (поступила в суд ХМАО (дата)), однако, жалоба возвращена заявителю в соответствии с определением суда от (дата) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что из предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, подлежит исключению время нахождения кассационной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с (дата) по (дата), то есть срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежит продлению на <данные изъяты> дней.
Как следует из материалов, кассационная жалоба в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем (дата), то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2161/2014
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования,
по частной жалобе В. на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о восстановлении на работе, оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
(дата) В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата).
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика возражала, относительно заявления В., указав на его необоснованность.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2014 года, указывая, что апелляционное определение от (дата) поступило в Пыть-Яхский городской суд (дата), то есть по истечении двух месяцев с момента его вынесения. Полагает, что период с (дата) по (дата) не должен учитываться при исчислении процессуального срока, поскольку в указанный период по независящим от него обстоятельствам, истец была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), В. отказано в удовлетворении иска. В соответствии с апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата), решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Таким образом, последним днем подачи соответствующей кассационной жалобы являлась дата - (дата).
Первоначально кассационная жалоба направлена В. (дата) (поступила в суд ХМАО (дата)), однако, жалоба возвращена заявителю в соответствии с определением суда от (дата) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что из предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, подлежит исключению время нахождения кассационной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с (дата) по (дата), то есть срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежит продлению на <данные изъяты> дней.
Как следует из материалов, кассационная жалоба в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем (дата), то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)