Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение закона ответчиком не была выплачена истцу заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в пользу Т.В.А. задолженность по заработной плате в размере 27600 рублей.
Обязать ООО "ЕКОЛ" выдать истцу Т.В.А. справку о заработной плате (2-НДФЛ), а также произвести из заработной платы истца выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и подоходный налог.
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1028,00 рублей,
установила:
Истец Т.В.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕКОЛ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании заработной платы за два месяца в сумме 60000 рублей, убытков в размере 200000 рублей, обязании перечислить в органы Пенсионного фонда денежные средства, об оплате налогов, истребовании у ООО "ЕКОЛ" справки по форме 2-НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке).
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности дизайнера-верстальщика, трудовой договор с ней не заключался. При поступлении на работу она написала соответствующее заявление на имя руководителя ООО "ЕКОЛ", подала все необходимые документ, включая трудовую книжку. Работодатель обязался выплачивать ей заработную плату ежемесячно в размере 35000 рублей. В связи с нерегулярными выплатами и небольшими частями заработной платы, 30 ноября 2013 года она подала заявление об увольнении. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, не выдана справка о заработной плате, в связи с чем она была вынуждена брать кредиты в банках.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец решение суда не обжалует.
Ответчик ООО "ЕКОЛ", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЕКОЛ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истец просила принять ее на работу на должность дизайнера-верстальщика в ООО "Екол".
Между тем, штатным расписанием должность дизайнера-верстальщика не предусмотрена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года работала в ООО "ЕКОЛ" в должности менеджера, с окладом 13800 руб. в месяц, как это предусмотрено штатным расписанием.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом, приказ о приеме на работу не был издан, трудовой договор не заключен.
30 ноября 2013 года истец написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 30 ноября 2013 года. Как следует из резолюции на заявлении, работодатель согласился на увольнение истца 30 ноября 2013 года, то есть без предупреждения об увольнении за две недели, как это установлено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного заявления также следует, что работодатель издал приказ N... от 30 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены судом правомерно. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из заработной платы менеджера в размере 13800 рублей, установленной штатным расписанием.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ООО "Екол" о том, что истцу заработную плату за спорный период в размере 27600 рублей была выплачена в качестве аванса по будущим периодам выплаты заработной платы, является несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕКОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38028/2014
Требование: О взыскании заработной платы, обязании перечислить в пенсионный орган денежные средства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение закона ответчиком не была выплачена истцу заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38028/2014
судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в пользу Т.В.А. задолженность по заработной плате в размере 27600 рублей.
Обязать ООО "ЕКОЛ" выдать истцу Т.В.А. справку о заработной плате (2-НДФЛ), а также произвести из заработной платы истца выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и подоходный налог.
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1028,00 рублей,
установила:
Истец Т.В.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕКОЛ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании заработной платы за два месяца в сумме 60000 рублей, убытков в размере 200000 рублей, обязании перечислить в органы Пенсионного фонда денежные средства, об оплате налогов, истребовании у ООО "ЕКОЛ" справки по форме 2-НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке).
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности дизайнера-верстальщика, трудовой договор с ней не заключался. При поступлении на работу она написала соответствующее заявление на имя руководителя ООО "ЕКОЛ", подала все необходимые документ, включая трудовую книжку. Работодатель обязался выплачивать ей заработную плату ежемесячно в размере 35000 рублей. В связи с нерегулярными выплатами и небольшими частями заработной платы, 30 ноября 2013 года она подала заявление об увольнении. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, не выдана справка о заработной плате, в связи с чем она была вынуждена брать кредиты в банках.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец решение суда не обжалует.
Ответчик ООО "ЕКОЛ", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЕКОЛ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истец просила принять ее на работу на должность дизайнера-верстальщика в ООО "Екол".
Между тем, штатным расписанием должность дизайнера-верстальщика не предусмотрена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года работала в ООО "ЕКОЛ" в должности менеджера, с окладом 13800 руб. в месяц, как это предусмотрено штатным расписанием.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом, приказ о приеме на работу не был издан, трудовой договор не заключен.
30 ноября 2013 года истец написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 30 ноября 2013 года. Как следует из резолюции на заявлении, работодатель согласился на увольнение истца 30 ноября 2013 года, то есть без предупреждения об увольнении за две недели, как это установлено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного заявления также следует, что работодатель издал приказ N... от 30 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены судом правомерно. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из заработной платы менеджера в размере 13800 рублей, установленной штатным расписанием.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ООО "Екол" о том, что истцу заработную плату за спорный период в размере 27600 рублей была выплачена в качестве аванса по будущим периодам выплаты заработной платы, является несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕКОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)