Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оськина Н.Н.
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности - У.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска У.В. к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя У.В. по доверенности - У.А., представителя ОАО "Атмис-Сахар" по доверенности К.Л., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
У.В. обратился в суд с иском к ОАО "Атмис-сахар", указав, что на основании приказа N от 22.04.2013 он был уволен с работы в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, как работника, имеющего более высокий профессиональный уровень и опыт работы по снабжению в системе агропромышленного комплекса, У.В. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 23.04.2013 г., взыскать в заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В. по доверенности - У.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истца относительно объема работы <данные изъяты>, который необходимо рассматривать за календарный год, а не за 5 месяцев, как это сделано ответчиком, и который в разный период времени носит заявительный характер от специалистов завода, а также от приказов или распоряжений руководства предприятия, и определяется сезонностью работы предприятия.
Судом первой инстанции в нарушение закона в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы.
Необоснованно судом сделан вывод о том, что ответчиком было проведено сравнение личных и деловых качеств истца и К., учтено их отношение к возложенным на них обязанностям. При этом дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 23.12.2008 считается снятым; доводы, приведенные в характеристике Х., не подтверждены материалами дела; выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным критерием преимущественного права между <данные изъяты> является квалификация и истец является более квалифицированным работником по сравнению с К.
Не согласна автор жалобы с позицией суда о том, что решение ОАО "Атмис-Сахар" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 581-О от 21.12.2006.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ОАО "Атмис-сахар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У.В. по доверенности - У.А. жалобу поддержала, представитель ОАО "Атмис-Сахар" по доверенности К.Л. поддержала доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений.
У.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение У.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1978 г., работая с февраля 1996 г. <данные изъяты>.
Приказом N от 11.02.2013 с 11.02.2012 из штатного расписания предприятия ответчика исключен ряд штатных единиц, в том числе, единица <данные изъяты> коммерческого отдела.
21.02.2013 г. администрацией ОАО "Атмис-сахар" У.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности.
19.02.2013 в Центр занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
О сокращении численности и штата работников ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет предприятия, на что со стороны первичной профсоюзной организации 17.04.2013 согласно ст. 373 ТК РФ было предоставлено мотивированное мнение о правомерности принятых документов по высвобождению У.В.
22.04.2012 У.В. была предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой он отказался.
Приказом N от 22.04.2013 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему были выплачены заработная плата, выходное пособие, произведены другие выплаты.
Судом проверялись доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе и они обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в части 2 статьи 179 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент издания приказа о сокращении одной ставки <данные изъяты> коммерческого отдела штатным расписанием было предусмотрено 2 ставки по этой должности, которые занимали соответственно У.В. и К.
Судом установлено, что работодателем вопрос о преимущественном праве на оставление одного из работников по вышеуказанной должности решался. При этом комиссия по сокращению численности и штата работников ОАО "Атмис-сахар, рассмотрев преимущества работников по производительности труда, приняла решение об увольнении У.В., сделав вывод о более высокой производительности труда у К.
По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно У.В., который, как установлено судом, не имеет преимуществ перед К., занимающим аналогичную должность, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца. Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке объема работ <данные изъяты>, их личных и деловых качеств, наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, необоснованны.
Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у У.В. отсутствуют основания преимущественного права оставления его на работе, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение закона в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы.
Несогласие апеллянта с позицией суда о том, что решение ОАО "Атмис-Сахар" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 581-О от 21.12.2006, о незаконности решения не свидетельствует.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1828
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1828
Судья: Оськина Н.Н.
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности - У.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска У.В. к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя У.В. по доверенности - У.А., представителя ОАО "Атмис-Сахар" по доверенности К.Л., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
У.В. обратился в суд с иском к ОАО "Атмис-сахар", указав, что на основании приказа N от 22.04.2013 он был уволен с работы в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, как работника, имеющего более высокий профессиональный уровень и опыт работы по снабжению в системе агропромышленного комплекса, У.В. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 23.04.2013 г., взыскать в заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В. по доверенности - У.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истца относительно объема работы <данные изъяты>, который необходимо рассматривать за календарный год, а не за 5 месяцев, как это сделано ответчиком, и который в разный период времени носит заявительный характер от специалистов завода, а также от приказов или распоряжений руководства предприятия, и определяется сезонностью работы предприятия.
Судом первой инстанции в нарушение закона в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы.
Необоснованно судом сделан вывод о том, что ответчиком было проведено сравнение личных и деловых качеств истца и К., учтено их отношение к возложенным на них обязанностям. При этом дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 23.12.2008 считается снятым; доводы, приведенные в характеристике Х., не подтверждены материалами дела; выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным критерием преимущественного права между <данные изъяты> является квалификация и истец является более квалифицированным работником по сравнению с К.
Не согласна автор жалобы с позицией суда о том, что решение ОАО "Атмис-Сахар" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 581-О от 21.12.2006.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ОАО "Атмис-сахар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У.В. по доверенности - У.А. жалобу поддержала, представитель ОАО "Атмис-Сахар" по доверенности К.Л. поддержала доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений.
У.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение У.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1978 г., работая с февраля 1996 г. <данные изъяты>.
Приказом N от 11.02.2013 с 11.02.2012 из штатного расписания предприятия ответчика исключен ряд штатных единиц, в том числе, единица <данные изъяты> коммерческого отдела.
21.02.2013 г. администрацией ОАО "Атмис-сахар" У.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности.
19.02.2013 в Центр занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
О сокращении численности и штата работников ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет предприятия, на что со стороны первичной профсоюзной организации 17.04.2013 согласно ст. 373 ТК РФ было предоставлено мотивированное мнение о правомерности принятых документов по высвобождению У.В.
22.04.2012 У.В. была предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой он отказался.
Приказом N от 22.04.2013 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему были выплачены заработная плата, выходное пособие, произведены другие выплаты.
Судом проверялись доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе и они обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в части 2 статьи 179 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент издания приказа о сокращении одной ставки <данные изъяты> коммерческого отдела штатным расписанием было предусмотрено 2 ставки по этой должности, которые занимали соответственно У.В. и К.
Судом установлено, что работодателем вопрос о преимущественном праве на оставление одного из работников по вышеуказанной должности решался. При этом комиссия по сокращению численности и штата работников ОАО "Атмис-сахар, рассмотрев преимущества работников по производительности труда, приняла решение об увольнении У.В., сделав вывод о более высокой производительности труда у К.
По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно У.В., который, как установлено судом, не имеет преимуществ перед К., занимающим аналогичную должность, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца. Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке объема работ <данные изъяты>, их личных и деловых качеств, наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, необоснованны.
Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у У.В. отсутствуют основания преимущественного права оставления его на работе, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение закона в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы.
Несогласие апеллянта с позицией суда о том, что решение ОАО "Атмис-Сахар" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 581-О от 21.12.2006, о незаконности решения не свидетельствует.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)