Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Альфа", ООО "Облдоставка.ру" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению акта по форме Н1 и компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально ФИО7 обратилась в суд к ООО "Альфа" с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее "..." ФИО8, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альфа" на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора муж осуществлял забор/доставку отправлений, организовывал встречу/отправку отправлений в/из офиса, выполнял работу согласно инструкции. В данном договоре указано, что он носит гражданско-правовой характер. С чем истица не согласна и считает, что данный договор - трудовой, так как муж выполнял работу водителя-курьера с личным автомобилем и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, в ходе расследования государственной инспекцией труда в ФИО1 <адрес> были установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что между ее "..." ФИО8 и ООО "Альфа" были трудовые отношения, и несчастный случай с ним произошел по пути с работы. Первоначально просила признать отношения ответчика - ООО "Альфа" с ее мужем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования и просит также признать отношения с ответчиком - ООО "Облдоставка.ру" - с ее "..." ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Альфа" ФИО10 (директор) и адвокат ФИО11, иск не признали, пояснили, что с ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор. Он работал в организации, которая развозит конверты, работа носила разовый характер, была организована так: ему звонил диспетчер и он приезжал, забирал и доставлял почту, на трудовых отношениях он не настаивал, по вопросу трудоустройства (оформления трудовых отношений) не обращался.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к ООО "Альфа", ООО "Облдоставку.ру" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению акта по форме Н1 и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что договор N, заключенный между ООО "Альфа" и ФИО8 содержит все необходимые условия трудового договора.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативно-правовым актом или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: ... фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда... и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию ....
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное установлено федеральным законодательством, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб муж истицы ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО "Альфа" договор на выполнение следующих работ: осуществлять забор/доставку отправлений, организовывать встречу/отправку отправлений в/из офиса, к которому относится его район работы (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 3.1 оплата по договору сдельная и зависит от выполненной работы, стоимость составляет 5 рублей за 1 километр.
Указанный договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
На основании вышеприведенных правовых норм, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права сторонами не представлено.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что администрацией ООО "Альфа", ООО "Облдоставка.ру" в отношении истца ФИО8 не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и какие-либо другие. Соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.
Факт заключения гражданско-правового договора подтвержден письменным доказательством - договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Альфа" и ФИО8, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика определенных работ за плату в установленный договором период. Указанным договором была согласована цена договора.
Работа по условиям договора носила периодический характер.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подчинения истца руководителям организации (ее структурного подразделения) и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу.
Вознаграждение ФИО8 по условиям договора не зависело от количества отработанного времени, а зависело от объема выполненных услуг. ФИО8 получал вознаграждение по конечному результату за оказанные услуги.
Исходя из изложенного, между ФИО8 и ООО "Альфа", ООО "Облдоставка" отсутствовали трудовые отношения, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор носил характер договора на оказание возмездных услуг и регулировался положениями ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ, а не положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ трудового законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку все заявленные ФИО7 исковые требования обоснованы наличием между ФИО8 и ответчиками трудовых отношений, то в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда отказал обоснованно.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.
Между тем, соответствующее обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" на себя не приняло, в связи с чем, оснований для обязания ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что источник повышенной опасности - автомобиль, которым управлял ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности и не был предоставлен по какому-либо договору ООО "Альфа" либо "ООО "Облдоставка.ру", не страховался ими, в связи с чем оснований для взыскания с указанных юридических лиц возмещения вреда здоровью ФИО8, причиненного источником повышенной опасности не имеется. Владельцами источника повышенной опасности указанные организации не являлись.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Приведенный в качестве доводов апелляционной жалобы ФИО7 анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.
Ссылка на пункты договора о возложении на ФИО8 обязанности по забору, доставке отправлений, организации встречи/отправки отправлений в/из офиса, о соблюдении производственной и финансовой дисциплины, о бережном отношении к имуществу заказчика, о качественном и своевременном выполнении поручений, о запрете давать интервью, проводить встречи и переговоры, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, о возложении на ООО "Альфа" обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями договора, по обеспечению безопасных условий работы, о свободном графике рабочего времени, о сдельной оплате труда не свидетельствует о наличии трудового договора, поскольку указанные условия характерны и для договора на возмездное оказание услуг и не являются характерными условиями трудового договора. Более того, приведенные условия противоречили сложившимся обстоятельствам выполнения порученной работы.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что стороны должны руководствоваться внутренними нормативными актами общества, положением о персонале, правилами внутреннего распорядка и так далее, только при условии ознакомления с ними подрядчика под расписку. Однако каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО8 был ознакомлен с положением о персонале, либо правилами внутреннего трудового распорядка, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 подписана должностная инструкция, судебной коллегией отклоняется, также не свидетельствует о наличии между ФИО8 и ответчиками трудового договора, поскольку в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ должность курьера с личным автомобилем включена в ООО "Облдоставка.ру" лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договора о полной материальной ответственности, при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. К тому же договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, однако материалами дела не подтверждается, что ФИО8 являлся работником ООО "Альфа".
Передача ФИО7 за погибшего мужа денежных средств свидетельствует о выполнении обязанности ООО "Облдоставка.ру" по оплате услуг, выполненных ФИО8 в феврале 2012 года, также не является основанием считать отношения ФИО8 с ответчиками трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что между ФИО8 и ответчиками сложились трудовые отношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Других доказательств в пользу доводов искового заявления истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Альфа", ООО "Облдоставка.ру" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению акта по форме Н1 и компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально ФИО7 обратилась в суд к ООО "Альфа" с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее "..." ФИО8, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альфа" на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора муж осуществлял забор/доставку отправлений, организовывал встречу/отправку отправлений в/из офиса, выполнял работу согласно инструкции. В данном договоре указано, что он носит гражданско-правовой характер. С чем истица не согласна и считает, что данный договор - трудовой, так как муж выполнял работу водителя-курьера с личным автомобилем и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, в ходе расследования государственной инспекцией труда в ФИО1 <адрес> были установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что между ее "..." ФИО8 и ООО "Альфа" были трудовые отношения, и несчастный случай с ним произошел по пути с работы. Первоначально просила признать отношения ответчика - ООО "Альфа" с ее мужем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования и просит также признать отношения с ответчиком - ООО "Облдоставка.ру" - с ее "..." ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Альфа" ФИО10 (директор) и адвокат ФИО11, иск не признали, пояснили, что с ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор. Он работал в организации, которая развозит конверты, работа носила разовый характер, была организована так: ему звонил диспетчер и он приезжал, забирал и доставлял почту, на трудовых отношениях он не настаивал, по вопросу трудоустройства (оформления трудовых отношений) не обращался.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к ООО "Альфа", ООО "Облдоставку.ру" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению акта по форме Н1 и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что договор N, заключенный между ООО "Альфа" и ФИО8 содержит все необходимые условия трудового договора.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативно-правовым актом или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: ... фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда... и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию ....
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное установлено федеральным законодательством, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб муж истицы ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО "Альфа" договор на выполнение следующих работ: осуществлять забор/доставку отправлений, организовывать встречу/отправку отправлений в/из офиса, к которому относится его район работы (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 3.1 оплата по договору сдельная и зависит от выполненной работы, стоимость составляет 5 рублей за 1 километр.
Указанный договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
На основании вышеприведенных правовых норм, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права сторонами не представлено.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что администрацией ООО "Альфа", ООО "Облдоставка.ру" в отношении истца ФИО8 не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и какие-либо другие. Соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.
Факт заключения гражданско-правового договора подтвержден письменным доказательством - договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Альфа" и ФИО8, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика определенных работ за плату в установленный договором период. Указанным договором была согласована цена договора.
Работа по условиям договора носила периодический характер.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подчинения истца руководителям организации (ее структурного подразделения) и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу.
Вознаграждение ФИО8 по условиям договора не зависело от количества отработанного времени, а зависело от объема выполненных услуг. ФИО8 получал вознаграждение по конечному результату за оказанные услуги.
Исходя из изложенного, между ФИО8 и ООО "Альфа", ООО "Облдоставка" отсутствовали трудовые отношения, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор носил характер договора на оказание возмездных услуг и регулировался положениями ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ, а не положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ трудового законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку все заявленные ФИО7 исковые требования обоснованы наличием между ФИО8 и ответчиками трудовых отношений, то в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда отказал обоснованно.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.
Между тем, соответствующее обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" на себя не приняло, в связи с чем, оснований для обязания ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что источник повышенной опасности - автомобиль, которым управлял ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности и не был предоставлен по какому-либо договору ООО "Альфа" либо "ООО "Облдоставка.ру", не страховался ими, в связи с чем оснований для взыскания с указанных юридических лиц возмещения вреда здоровью ФИО8, причиненного источником повышенной опасности не имеется. Владельцами источника повышенной опасности указанные организации не являлись.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Приведенный в качестве доводов апелляционной жалобы ФИО7 анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.
Ссылка на пункты договора о возложении на ФИО8 обязанности по забору, доставке отправлений, организации встречи/отправки отправлений в/из офиса, о соблюдении производственной и финансовой дисциплины, о бережном отношении к имуществу заказчика, о качественном и своевременном выполнении поручений, о запрете давать интервью, проводить встречи и переговоры, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, о возложении на ООО "Альфа" обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями договора, по обеспечению безопасных условий работы, о свободном графике рабочего времени, о сдельной оплате труда не свидетельствует о наличии трудового договора, поскольку указанные условия характерны и для договора на возмездное оказание услуг и не являются характерными условиями трудового договора. Более того, приведенные условия противоречили сложившимся обстоятельствам выполнения порученной работы.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что стороны должны руководствоваться внутренними нормативными актами общества, положением о персонале, правилами внутреннего распорядка и так далее, только при условии ознакомления с ними подрядчика под расписку. Однако каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО8 был ознакомлен с положением о персонале, либо правилами внутреннего трудового распорядка, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 подписана должностная инструкция, судебной коллегией отклоняется, также не свидетельствует о наличии между ФИО8 и ответчиками трудового договора, поскольку в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ должность курьера с личным автомобилем включена в ООО "Облдоставка.ру" лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договора о полной материальной ответственности, при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. К тому же договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, однако материалами дела не подтверждается, что ФИО8 являлся работником ООО "Альфа".
Передача ФИО7 за погибшего мужа денежных средств свидетельствует о выполнении обязанности ООО "Облдоставка.ру" по оплате услуг, выполненных ФИО8 в феврале 2012 года, также не является основанием считать отношения ФИО8 с ответчиками трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что между ФИО8 и ответчиками сложились трудовые отношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Других доказательств в пользу доводов искового заявления истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)