Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, прогулов не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.05.2007 г. в должности доцента кафедры клинической психологии. Приказом ректора N 2вз от 04.03.2014 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.02.2014 г. Приказом N 3вз от 06 марта 2014 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 760 л/с от 06.03.2014 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку прогулов не допускала, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также имела место дискриминация. Истец, уточнив требования по иску, просила суд признать незаконными и необоснованными и отменить приказ N 2вз от 04.03.2014 г. и приказы N 3вз от 06.03.2014 г., N 760л/с от 06.03.2014 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суд иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ч.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Г. возражения представителя ответчика В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 17 мая 2007 года г. между сторонами был заключен трудовой договор N 632 о приеме на работу на должность доцента кафедры клинической психологии социально-психологического факультета.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N 632 от 17.04.2007 г. и п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2011 г. место работы истца определена кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположенная в помещениях Университета по адресу: ...
Согласно п. 7.2 данного трудового договора и раздела 6 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013 г., истцу был установлен полный рабочий день с 36-часовой рабочей неделей.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции доцента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета, доцент обязан своевременно оповещать руководство кафедры, куратора дисциплины о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу.
Из материалов дела следует, что приказом от N 2вз от 04.03.2014 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был отменен работодателем приказом N 2/1 вз от 04.03.2014 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что приказ N 2вз от 04 марта 2014 г. отмене не подлежит, и трудовых прав истца не нарушает.
Приказом N 3вз от 06.03.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).
Приказом от 06.03.2014 г. N 660 л/с трудовой договор с Ч. расторгнут, истец уволена с 06.03.2014 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладные записки декана психолого-социального факультета С.Н. от 20.02.2014 г., 24.02.2014 г., акты о проверки трудовой дисциплины от 20.02.2014 г., 24.02.2014 г., уведомления от 20.02.2014 г. N 135, от 26.02.2014 г. N 163 и объяснительная Ч. от 28.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 24 февраля 2014 г., 25 февраля 2014 г., что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М.М.В., С.Т.Р., докладной запиской декана ПСФ. С.Н., актами от 24 февраля 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
26 февраля 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 24 и 25 февраля 2014 г.
28 февраля 2014 г. Ч. было представлено объяснение о том, что 24 и 25 февраля 2014 г. она находилась в НПЦ психоневрологии ДЗМ.
При этом судом достоверно установлено, что местом работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета расположена по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 1. Согласно расписания занятий кафедры на осенний семестр 2013 - 2014 г. лекции истец читает ежедневно, кроме вторника и среды.
Поскольку Ч. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ч. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Ч. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что трудовым договором не было определено рабочее место истца и опровергаются п. 2.4 трудового договора, п. 1.2. дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2011 г., где указано в качестве места работы истца кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположения в помещениях Университета по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения увольнения в соответствии сор ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, истцу в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, которое было ей дано 28 февраля 2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место дискриминацию при увольнении истца по мнению судебной коллегии является надуманной.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что приказ N 660л/с от 06 марта 2014 г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26518
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, прогулов не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26518
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.05.2007 г. в должности доцента кафедры клинической психологии. Приказом ректора N 2вз от 04.03.2014 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.02.2014 г. Приказом N 3вз от 06 марта 2014 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 760 л/с от 06.03.2014 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку прогулов не допускала, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также имела место дискриминация. Истец, уточнив требования по иску, просила суд признать незаконными и необоснованными и отменить приказ N 2вз от 04.03.2014 г. и приказы N 3вз от 06.03.2014 г., N 760л/с от 06.03.2014 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суд иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ч.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Г. возражения представителя ответчика В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 17 мая 2007 года г. между сторонами был заключен трудовой договор N 632 о приеме на работу на должность доцента кафедры клинической психологии социально-психологического факультета.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N 632 от 17.04.2007 г. и п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2011 г. место работы истца определена кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположенная в помещениях Университета по адресу: ...
Согласно п. 7.2 данного трудового договора и раздела 6 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013 г., истцу был установлен полный рабочий день с 36-часовой рабочей неделей.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции доцента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета, доцент обязан своевременно оповещать руководство кафедры, куратора дисциплины о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу.
Из материалов дела следует, что приказом от N 2вз от 04.03.2014 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был отменен работодателем приказом N 2/1 вз от 04.03.2014 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что приказ N 2вз от 04 марта 2014 г. отмене не подлежит, и трудовых прав истца не нарушает.
Приказом N 3вз от 06.03.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).
Приказом от 06.03.2014 г. N 660 л/с трудовой договор с Ч. расторгнут, истец уволена с 06.03.2014 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладные записки декана психолого-социального факультета С.Н. от 20.02.2014 г., 24.02.2014 г., акты о проверки трудовой дисциплины от 20.02.2014 г., 24.02.2014 г., уведомления от 20.02.2014 г. N 135, от 26.02.2014 г. N 163 и объяснительная Ч. от 28.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 24 февраля 2014 г., 25 февраля 2014 г., что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М.М.В., С.Т.Р., докладной запиской декана ПСФ. С.Н., актами от 24 февраля 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
26 февраля 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 24 и 25 февраля 2014 г.
28 февраля 2014 г. Ч. было представлено объяснение о том, что 24 и 25 февраля 2014 г. она находилась в НПЦ психоневрологии ДЗМ.
При этом судом достоверно установлено, что местом работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета расположена по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 1. Согласно расписания занятий кафедры на осенний семестр 2013 - 2014 г. лекции истец читает ежедневно, кроме вторника и среды.
Поскольку Ч. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ч. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Ч. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что трудовым договором не было определено рабочее место истца и опровергаются п. 2.4 трудового договора, п. 1.2. дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2011 г., где указано в качестве места работы истца кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположения в помещениях Университета по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения увольнения в соответствии сор ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, истцу в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, которое было ей дано 28 февраля 2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место дискриминацию при увольнении истца по мнению судебной коллегии является надуманной.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что приказ N 660л/с от 06 марта 2014 г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)