Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности..... Приказом N... от... г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика - Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Штрабаг" с.... г. в должности...., что подтверждается трудовым договором N.... от.... г.
Согласно п. 6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Приказом N.... от.... г. З. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец.... г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актом от.... г.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: недостаточная внимательность, допущение ошибок при составлении документации, в частности, при составлении рабочих эскизов трубопроводов систем В2 и К1; ошибочный выбор материалов для труб без учета согласованной в производство работ рабочей документации и уже выполненных монтажных работ, что привело к отклонению от строительного договора, срыву сроков сдачи отдельных участков работ, увеличению затрат, нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений, без уважительных причин; неверное выполнение расчетов расходов воды и нагрузки для нужд системы горячего водоснабжения объекта; введение работодателя в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений о проведении рабочего совещания; недостаточный объем знаний, непосредственно связанных с выполняемой работой и отсутствие необходимого опыта применения их в работе по проектированию объекта строительства; неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками руководителя группы проектов П.В., руководителя проектного отдела инженерных систем П.Н., замечаниями к инженерной записке, заключением служебной проверки по фактам соблюдения истцом трудовой дисциплины, приказом N... от..... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, который истцом оспорен не был.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания З. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для увольнения истца отсутствуют, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд правомерно учел заключение комиссии ЗАО "Штрабаг" созданной для оценки результатов испытания, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы З. в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20729
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20729
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Штрабаг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности..... Приказом N... от... г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика - Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Штрабаг" с.... г. в должности...., что подтверждается трудовым договором N.... от.... г.
Согласно п. 6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Приказом N.... от.... г. З. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец.... г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актом от.... г.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: недостаточная внимательность, допущение ошибок при составлении документации, в частности, при составлении рабочих эскизов трубопроводов систем В2 и К1; ошибочный выбор материалов для труб без учета согласованной в производство работ рабочей документации и уже выполненных монтажных работ, что привело к отклонению от строительного договора, срыву сроков сдачи отдельных участков работ, увеличению затрат, нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений, без уважительных причин; неверное выполнение расчетов расходов воды и нагрузки для нужд системы горячего водоснабжения объекта; введение работодателя в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений о проведении рабочего совещания; недостаточный объем знаний, непосредственно связанных с выполняемой работой и отсутствие необходимого опыта применения их в работе по проектированию объекта строительства; неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками руководителя группы проектов П.В., руководителя проектного отдела инженерных систем П.Н., замечаниями к инженерной записке, заключением служебной проверки по фактам соблюдения истцом трудовой дисциплины, приказом N... от..... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, который истцом оспорен не был.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания З. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для увольнения истца отсутствуют, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд правомерно учел заключение комиссии ЗАО "Штрабаг" созданной для оценки результатов испытания, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы З. в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)